Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-972/11

30 января 2012 г.

Дело N А79-7084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ИНН 2128034568, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011

по делу N А79-7084/2010,

принятое судьями Крыловым Д.В., Андреевой С.В., Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" Прусаковой Светланы Юрьевны и ее отстранении.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" -Львова С.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1 сроком действия до 31.12.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" Прусаковой Светланы Юрьевны - Прусаков А.П. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия три месяца;

Федеральной налоговой службы - Селина О.П. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия до 23.03.2012;

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (далее - ООО "ОтделМонтажСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - Прусакова С.Ю., конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров уступки долга от 25.04.2011, от 29.04.2011, заключенных между ООО "ОтделМонтажСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь", и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в необращении в суд с иском об оспаривании договоров уступки долга от 25.04.2011, от 29.04.2011, были причинены убытки кредиторам, поскольку оценка уступленной задолженности является заниженной. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание, что указанными сделками отчуждено более 20 % активов должника.

Как считает ООО "МастерСтрой", присутствие 11.05.2011 на собрании кредиторов должника директора ООО "МастерСтрой" и одобрение им названных сделок свидетельствует о превышении им своих полномочий.

В судебном заседании представитель ООО "МастерСтрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, представив отзыв на апелляционную жалобу, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Гейзер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОтделМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Решением от 05.05.2011 ООО "ОтделСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 25.04.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь") заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО "Волгарь" уступлено право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в размере 22 388 051 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Волгарь" обязуется оплатить должнику стоимость уступаемого права в размере 460 000 руб.

29.04.2011 между должником и ООО "Волгарь" заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО "Волгарь" уступлено право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Ютон" в размере 10 493 737 руб. 54 коп. В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Волгарь" обязуется оплатить должнику стоимость уступаемого права в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим до сведения кредиторов ООО "ОтделМонтажСтрой" доведена информация о договорах уступки долга от 25.04.2011, от 29.04.2011, заключенных между должником и ООО "Волгарь". На голосование поставлен вопрос об одобрении либо неодобрении указанных сделок. Большинством голосов (97,18%) были приняты решения об одобрении сделок.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего в принятии мер по оспариванию указанных сделок, а также в принятии мер по оспариванию действий временного управляющего должника Прусаковой С.Ю., выразившихся в даче согласия на заключение спорных сделок, ООО "МастерСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ОтделСтройМонтаж" незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов должника от 11.05.2011 было принято решение об одобрении спорных сделок должника с ООО "Волгарь". Представитель ООО "МастерСтрой" (действующий на тот момент директор) также голосовал за одобрение названных сделок. В установленном Законом о банкротстве порядке данное решение собрания кредиторов ООО "ОтделСтройМонтаж" не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно превышения директором ООО "МастерСтрой" своих полномочий при голосовании подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 ООО "МастерСтрой" отказано в признании действий временного управляющего Прусаковой С.Ю. по даче согласия на совершение спорных сделок незаконными. Указанный судебный акт не обжалован участвующими в деле лицами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МастерСтрой" не доказал факты нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МастерСтрой" в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева