Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-972/11

15 марта 2011 г.

Дело N А79-7084/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Саланова Геннадия Николаевича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 по делу N А79-7084/2010, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" требования в размере 122 012 руб. 55 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 по делу N А79-7084/2010 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" требования в размере 122 012 руб. 55 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписана от имени индивидуального предпринимателя неизвестным лицом (содержит только подпись), фамилия лица, подписавшего названный документ, не указана, полномочия лица на подписание апелляционной жалобы не подтверждены.

Определением от 10.02.2011 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 10.03.2011.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием возврата апелляционной жалобы заявителю.

Определение, направленное индивидуальному предпринимателю 11.02.2011 заказным письмом N 16581, возвращено органом почтовой связи в Первый арбитражный апелляционный суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле почтового конверта, вышеуказанное заказное письмо доставлялось адресату дважды: 17.02.2011 и 21.02.2011.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, до настоящего времени, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саланова Геннадия Николаевича подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю Саланову Геннадию Николаевичу апелляционную жалобу от 27.01.2011 (входящий N 01АП-972/11 от 08.02.2011) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 по делу N А79-7084/2010.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Е.А. Рубис