Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-560/13

08 мая 2013 г.

А39-3670/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012

по делу N А39-3670/2012, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Н.Новгород (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403),

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец", г. Саранск (ОГРН 1071326002879, ИНН 1326201272),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 285 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"- не явился, извещен;

от государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Ледовый дворец" - не явился, извещен.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 285 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждого автора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 270 000 руб.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, а также 2416 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом размера компенсации, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей, передоверивших право на управление соответствующими правами, в связи с чем компенсация должна быть определена из расчета не менее чем 10 000 руб. для каждого автора музыкального произведения. Кроме того, заявитель указал, что постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно: при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2013 государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Ледовый дворец" просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публичного исполнения. Поскольку в данном случае каждое музыкальное произведение было публично исполнено 1 раз, арбитражный суд обоснованно рассчитал компенсацию по числу музыкальных произведений. Дополнительно ответчик отметил, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну. Таким образом, присужденная судом в пользу соавторов компенсация подлежит распределению между всеми соавторами поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2013 (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 на площадке государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Ледовый дворец", расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Красная, 40, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Geronimo" (Вперед), авторы музыки и текста - Joensen Maria Louise (Джоенсен Мария Луиз) псевдоним Aura Dione (Аура Дион), Troelsen Thomas Skov (Троелсен Томас Сков); "Опе way ticket" (Билет в один конец), авторы музыки и текста - Hunter Hank (Хантер Хенк), Keller ]аск (Келлер Джек); Lights out (Без света), авторы музыки и текста - Dumas Jerome Bernard Roger (Думас Жером Бернард Роджер), Carret Julien (Карет Жульен), Cappuccini Natalia Noemi (Каппучинни Наталия Ноеми) псевдоним Natalia Kills (Наталия Киллз), Coquia Virman Раи (Коквиа Вирман Пау), Choung Jae Won (Чоунг Дже Вон), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Ron James (Pox Джеймс); International love (Всемирная любовь), авторы музыки и текста - Kelly Claude (Келли Клод), Biker Peter (Байкер Питер), Hurley Sean E (Херли Син E), Perez Armando Christian (Перез Армандо Кристиан), Schack Carsten (Шак Карстен); Around the world (По свету), авторы музыки и текста - Koenemann Peter (Коенеманн Питер), Christensen Alex Joerg (Крустенсен Алекс Джоерг).

В подтверждение данного обстоятельства и незаконности использования учреждением указанных произведений истцом представлены видеозапись публичного исполнения произведений, произведенная его работниками, кассовые чеки от 29.06.2012 и ответчиком не оспаривалось.

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей послужило основанием для обращения ООО "Российское Авторское Общество", аккредитованного на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика 75 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, из расчета 15 000 руб. за каждое допущенное правонарушение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом размера компенсации, подлежащей взысканию, а именно: компенсация должна быть определена из расчета 15 000 руб. для каждого автора музыкального произведения согласно постановлению Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Факт публичного исполнения вышеупомянутых музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на площадке государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Ледовый дворец" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, который образует использование произведения путем публичного исполнения, судом правомерно определен размер компенсации исходя из факта использования пяти музыкальных произведений и расчета 15 000 руб. за каждое музыкальное произведения. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Ссылка заявителя на постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 подлежит отклонению ввиду того, что упомянутое постановление не является общеобязательным актом для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав авторов, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации в сумме 75 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 по делу N А39-3670/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова