Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 г. N С01-32/2013 по делу N А39-3670/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку не доказан факт предоставления учреждению прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 г. N С01-32/2013 по делу N А39-3670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации " Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "а", строение 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 по делу N А39-3670/12, принятое судьей Качуриным В.В., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Красная ОГРН 1071326002879) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 285 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коченцева Н.И. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/172; Полторанина Т.Л. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/173.

от ответчика: Белякова Е.В. по доверенности от 08.07.2013 N 12, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Ледовый дворец" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 285 000 рублей. 

Заявлением от 27.11.2012 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 270 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав (том 1 л.д. 53-54). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 000 рублей компенсации, 2 416 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 76-83). 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 141-147). 

Не согласившись с указанными судебными актами, 11.06.2013 общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась с настоящей кассационной жалобой. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 29.06.2012 на площадке учреждения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Красная, 40, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Geronimo" (Вперед), авторы музыки и текста - Joensen Maria Louise (Джоенсен Мария Луиз) псевдоним Aura Dione (Аура Дион), Troelsen Thomas Skov (Троелсен Томас Сков); "Опе way ticket" (Билет в один конец), авторы музыки и текста - Hunter Hank (Хантер Хенк), Keller ]аск (Келлер Джек); Lights out (Без света), авторы музыки и текста - Dumas Jerome Bernard Roger (Думас Жером Бернард Роджер), Carret Julien (Карет Жульен), Cappuccini Natalia Noemi (Каппучинни Наталия Ноеми) псевдоним Natalia Kills (Наталия Киллз), Coquia Virman Раи (Коквиа Вирман Пау), Choung Jae Won (Чоунг Дже Вон), Nishimura Kevin Michael (Нишимура Кевин Майкл), Ron James (Pox Джеймс); International love (Всемирная любовь), авторы музыки и текста - Kelly Claude (Келли Клод), Biker Peter (Байкер Питер), Hurley Sean E (Херли Син E), Perez Armando Christian (Перез Армандо Кристиан), Schack Carsten (Шак Карстен); Around the world (По свету), авторы музыки и текста - Koenemann Peter (Коенеманн Питер), Christensen Alex Joerg (Крустенсен Алекс Джоерг). 

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства и незаконности использования учреждением указанных произведений организацией представлены видеозапись публичного исполнения произведений, произведенная его работниками, кассовые чеки от 29.06.2012.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (том 1 л.д. 19). 

В соответствии с постановлением N 13 Авторского Совета организации, оформленного протоколом от 24.02.2011 N 1 установлено, что при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании произведения, в том числе музыкального проведения без текста, имеющего одного автора - 15 000 рублей; при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 рублей; при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15 000 рублей для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей. 

Ссылаясь на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей, организация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, исходили из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. 

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. 

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 осуществлено публичное исполнение пяти музыкальных произведений на площадке учреждения. Факт публичного исполнения последним не оспаривается. 

Доказательств предоставления учреждению прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. 

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, а также исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, компенсация в размере 75 000 рублей является обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что правом на выплату компенсации каждый из 19 авторов воспроизведенных музыкальных произведений обладает отдельно, с учетом чего сумма возмещения в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить не менее 190 000 рублей, отклоняется. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. 

Отсюда следует, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. В то же время, исключительное право является единым (унитарным), не расщепляясь на отдельные исключительные права по числу соавторов. Множественность авторов не означает соответствующего увеличения числа исключительных прав, а каждый из соавторов не считается обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору. С учетом данного положения следует определять и объем имущественных санкций, применяемых к нарушителю исключительного права. Объем таких санкций независимо от характера (взыскание компенсации, возмещение убытков) не может быть увеличен в кратном отношении к числу авторов. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали данное обстоятельство значимым для принятия законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении настоящего спора. 

Данный вывод обосновывается также содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации принципиальными подходами к распределению доходов между собственниками, а также соавторами. 

Так, в силу положений пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между соавторами (правообладателями) существует соглашение о распределении доходов от совместного использования произведений не поровну, как предполагается в абзаце 2 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иным образом. 

Поскольку исключительное право является аналогом не обязательственного гражданского права, а разновидностью абсолютного права, то и отношения между совладельцами должны решаться применительно к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность". 

В соответствии со статьёй 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из данных положений закона следует, что правообладатель не может требовать от ответчика больше, чем приходится на его долю. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. 

Таким образом, размер компенсации устанавливается исходя из количества фактически совершенных правонарушений вне зависимости от численности авторского коллектива произведения. 

С учетом этого при выборе истцом требования о компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей компенсация подлежит выплате, в указанных пределах, по числу случаев незаконного использования произведения, а не по числу соавторов, чьи права нарушены. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2012 по делу N А39-3670/12 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев