Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-6321/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-50552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились

от ответчика ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

по делу N А60-50552/2011

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Стройкомплекс" о взыскании 5 200 585 руб. 23 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 18.04.2011 г. в сумме 1753567, 81 руб., пени за период с 11.12.2008 по 18.04.2011 г. в сумме 3447 017, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 отменено в части и принят новый судебный акт.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 выданы исполнительные листы АС N 004982315, АС N 004982317.

На постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 004982316.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено полностью и принят новый судебный акт.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 14.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель ответчика (заявителя) доводы заявления поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы является МУ "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между адвокатом Камышан Никитой Викторовичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012, по условиям которого исполнитель за вознаграждение (гонорар) оказывает заказчику услуги по ведению в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А60-50552/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании с заказчика 5 200 585 руб. 23 коп. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение (гонорар) исполнителя составляет 130 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

На основании п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. вознаграждение (гонорар) исполнителя уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- аванс в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплачивается заказчиком в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня заключения договора.

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу.

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно счетам на оплату N 01-СК от 12.01.2012, N 02-СК от 14.12.2012 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 12.01.2012 на сумму 130 000 руб.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру N 04 от 12.01.2012, платежному поручению N 2 от 10.01.2013 следует, что ответчик оплатил установленную договором стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 130 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО "Стройкомплекс" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 130 000 руб.

В свою очередь Департамент по управлению муниципальным имуществом не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необходимо отнести на муниципальное образование "Город Екатеринбург" как публично-правовое образование, от имени и в интересах которого он выступает в арбитражном процессе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с ст.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, спор возник между департаментом (арендодатель) и обществом "Стройкомплекс" (арендатор) 01.01.2005 о взыскании арендной платы на основании заключенного охранно-арендного договора N 37950433-0 на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга - нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11/ул. Тургенева, д. 17, литера В, общей площадью 263,4 кв. м, в том числе площадь 1 этажа 140,4 кв. м, площадь 2 этажа 123 кв. м.

Таким образом истцом (стороной) по настоящему делу является непосредственно Департамент по управлению муниципальным имуществом как арендодатель по охранно-арендному договору от 01.01.2005 г. Указанное обстоятельство соответствует п.3 и п.п.9 п.6 Главы 2 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 г. N 51/26, согласно которым Департамент является юридическим лицом, выступает арендодателем муниципального имущества.

В этой связи Департамент, заключая договор аренды и обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, действовал не от имени муниципального образования "Город Екатеринбург", а от собственного имени, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом непосредственно с истца.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-50552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова