Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-928/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А35-5164/2011

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Олымский СУ" Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. об отстранении конкурсного управляющего по делу N А35-5164/2011,

по ходатайству НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Стратегия" об отстранении Ляшко Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании ОАО "Олымский СУ" несостоятельным (банкротом),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу N А35-5164/2011 Ляшко Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Олымский СУ".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводом ходатайства заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока является несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно ч. 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 истекал 10.04.2013.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Ляшко Ю.Д. лишь 16.04.2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на получение копии определения от 27.03.2013 лишь 03.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о что подтверждено уведомлением N 62767 (л.д. 12)

Копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 была направлена в адрес арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. и им получена 03.04.2013 года (л.д. 29), что не нарушает положений пункта 2 статьи 186 АПК РФ.

Более того, определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.03.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 в установленный законом срок (10.04.2013).

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу N А35-5164/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу N А35-5164/2011 отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Ляшко Юрию Дмитриевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. об отстранении конкурсного управляющего по делу N А35-5164/2011 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.Н. Потихонина