Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-3756/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-14940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), г.Москва,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу N А43-14940/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны (ИНН 525625178297, ОГРН 306525634900030) Козичева Виктора Максимовича, г.Нижний Новгород, об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Плющина В.В. по доверенности от 06.08.2011 N 1635 сроком действия до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны Козичев Виктор Максимович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38715), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Факсимильным письмом от 05.09.2011 N 39 (входящий N01АП-3756/11 от 05.09.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 24.06.2010 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Матвеевой Светлане Сергеевне (г.Нижний Новгород, пр-кт Бусыгина, д. 34, кв.9, ИНН 525625178297, ОГРН 306525634900030) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14940/2010-36-86 в отношении Матвеевой С.С. введено наблюдение. Временным управляющим назначен Козичев Виктор Максимович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14940/2010-36-86 26.11.2010 введено конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим назначен Козичев Виктор Максимович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована арбитражным управляющим 14.08.2010 в газете "Коммерсант" N 148 (4448).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим 11.12.2010 в газете "Коммерсант N 230 (4530).

Матвеева С.С. на основании договора о предоставлении и обслуживании Карты N 8238-6239, заключенного между нею и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), на основании оферты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Банка и Тарифах по картам Банка, сняла со своей банковской карты 17 967 рублей в качестве займа по состоянию на 25.02.2010.

В период с 26.03.10 по 21.07.10 Матвеева С.С перечислила Банку в погашение кредита 13 700 рублей, в том числе: 26.03.2010 - 1500 рублей; 26.03.2010 - 300 рублей; 02.04.2010 - 250 рублей; 20.04.2010 - 4000 рублей; 22.05.2010 - 2150 рублей; 22.05.2010 - 100 рублей; 24.06.2010 - 2250 рублей; 21.07.2010-2850 рублей.

Поскольку согласно решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода N 6668 от 27.03.2009; N 16339 от 20.08.2009; N 17939 от 27.10.2009; N 17940 от 27.10.2009, N 22999 от 23.11.2009, N 24109 от 12.01.2010 у Матвеевой С.С. имелась задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Матвеевой С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в т.ч. если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае внесение наличных денежных средств на персональную карту American Express (номер карты Матвеевой Светланы N 02150) подтверждается представленными в материалы дела счетами-выписками по персональной карте American Express произведены в период с 26.03.2010 по 21.07.2010, при этом сделки на сумму 8300 рублей заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны (с 26.03.2010 по 22.05.2010), сделки на сумму 5400 рублей заключены после возбуждения дела о банкротстве (24.06.2010 и 21.07.2010).

Задолженность Матвеевой С.С. перед Банком в сумме 17 967 рублей возникла 02-03.02.2010, тогда как задолженность перед бюджетом в сумме 31 388 рублей 69 копеек - в течение 2009 года.

Поскольку оспариваемые сделки Матвеевой С.С. направлены на преимущественное погашение её задолженности Банку перед бюджетом, они повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что Банк и бюджет являются кредиторами одной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления Банка о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о времени и месте судебного разбирательства направлялись Банку и получены им заблаговременно до судебного заседания. Действительно, в тексте определений отсутствует указание на то, что банк является ответчиком в рассматриваемом деле, вместе с тем конкурсным управляющим в адрес банка направлялась копия заявления, о чём имеется почтовая квитанция, а также в ходе рассмотрения заявления его копия направлялась Банку посредством факсимильной связи, о чём имеется отчёт о доставке. Кроме того, определением от 21.03.2011 суд первой инстанции истребовал у Банка договор на обслуживание карты American Express. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии у Банка информации о сути спора, в отношении которого в его адрес направлены судом определения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу N А43-14940/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов