Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-3812/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-19292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Силаев В.А. лично (паспорт) и представитель Коваленко С.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Силаева В.А., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. об отказе во включении требования Силаева В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Прожект", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прожект", г. Казань, (ИНН 1659023474, ОГРН 1021602846517) (далее по тексту - ООО "НПФ "Прожект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012 г. за N 168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2013 г. поступило требование Силаева В.А., г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "Прожект", 8 873 775 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НПФ "Прожект", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Силаева В.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПФ "Прожект", г. Казань, 8 873 775 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить требование Силаева В.А. в сумме 8 873 775 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В судебном заседании председательствующим оглашено ходатайство конкурсного управляющего ООО НПФ "Прожект" Шамсиева М.А. об отложении судебного разбирательства.

Силаев В.А. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО НПФ "Прожект" об отложении судебного разбирательства.

Силаев В.А. и его представитель апелляционную жалобу полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. об отказе во включении требования Силаева В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2012 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о включении требований в размере 8 873 775 руб. в реестр требований кредиторов должника Силаев В.А. указывает на имеющиеся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 г. по делу N А65-23346/2010 в соответствии с которым, Силаев В.А. исключен из состава участников ООО "НПФ "Прожект", а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 г. по делу N А65-34666/2011 в соответствии с которым, с ООО "НПФ "Прожект" в пользу Силаева В.А., г. Казань, взыскано 8 873 775 руб. действительной стоимости доли и исполнительный лист серии АС N 003332973 от 11.12.2012 г.

Требование Силаева В.А. основано на обязательстве должника, выплатить долю в уставном капитале в связи с выходом участника общества.

В своей апелляционной жалобе Силаев В.А. указывает на то, что принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт, является незаконным и необоснованным, в силу того, что суд не учел тот факт, что обоснованность заявляемых Силаевым В.А. требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 г. по делу N А65-34666/2011.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом деле положения абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Силаева В.А., считает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, они не подпадают под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО НПФ "Теплозащита".

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. об отказе во включении требования Силаева В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. об отказе во включении требования Силаева В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А65-19292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова