Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-3232/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А55-21930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-21930/2012 (судья С.Г. Рысаева),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара, к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное" (ОГРН 1086372000857), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

закрытого акционерного общества "Самарская сбытовая компания", г. Самара,

о взыскании 1 018 685 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 913 289 руб. 95 коп. из них: 870 980 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, 42 309 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 15.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды за декабрь 2011 года и приему сточных вод с октября 2011 года по апрель 2012 года, оказанных истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012 с Муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное", Самарская область, Кинель- Черкасский район, п.Подгорный в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г.Самара взыскано 913 289 руб. 95 коп. из них: 870 980 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 42 309 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 186 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 24.06.2011 N 12П-ар Администрация Сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области (арендодатель) представило во временное пользование ЗАО "КоммунЭнерго" (арендатор) тепловую сеть протяженностью 18 400 п.м. 1990 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, п. Подгорный для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (теплоснабжение) сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не подписан.

Истцом в период с октября 2011 года по апрель 2012 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги по теплоснабжению, однако оплата оказанных услуг, ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 870 980 руб. 33 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и МКУ "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное" сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии для целей отопления помещений ответчика.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по теплоснабжению без установленных законом либо сделкой оснований порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размер платы за пользование услугами по передаче тепловой энергии, который был установлен в спорный период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в заявленный истцом период теплоснабжение спорных помещений производилось, что не оспаривалось ответчиком.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии (информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как абонент обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а поскольку договор не подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдался температурный график, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты, составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца, акты не содержат способы проведения замеров температуры.

Судом установлено, что передача тепловой энергии производилась истцом непосредственно до объектов ответчика, а ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости полученного от истца тепла.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не оплачивая истцу фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета истец определил объем потребленной тепловой энергии расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003. Формула, указанная в этой методике, соответствует расчету, представленному в пункте 2а приложения 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии с учетом уточнений проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и объем переданной энергии подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 870 980,33 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что рассчитанная истцом тепловая нагрузка не соответствует объему здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено; с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии Общество не обращалось. Представленные ответчиком контррасчет нормативно не обоснован.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309,62 руб. за период с 01.01.2012 по 15.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-21930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр сельского поселения Подгорное" (ОГРН 1086372000857), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев