г. Самара |
|
15 мая 2013 г. |
Дело N А55-39459/2009 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о включении требования в реестр требования кредиторов по делу N А55-39459/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хворостянская МТС", ОГРН 1066362007272, ИНН 6362013442,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о включении требования в реестр требования кредиторов по делу N А55-39459/2009.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.
Оспариваемое определение предусмотрено ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В., обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о включении требования в реестр требований кредиторов.
Обжалуемое определение вынесено 05 апреля 2013 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 апреля 2013 года нарочно, что подтверждено штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе. То есть, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Последний день обжалования определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. истек 19 апреля 2013 г.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Хворостянская МТС" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о включении требования в реестр требования кредиторов по делу N А55-39459/2009 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 4 листах.
Судья |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-39459/2009
Должник: ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Временный управляющий Башмаков В. В., ГУП Самарской обл. "Аграрный проект", ГУП Самарской обл. "Областная машинно- технологическая станция", ЗАО "ПрогрессАгро", Конкурсный управляющий Коварнин М. А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Челно-Вершинская МТС", ООО "АгроИнвест", ООО "Самарская консалтинговая компания", ООО "Торговый Дом СТК", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2424/12
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9936/16
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10705/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8683/16
30.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14695/15
29.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14695/15
24.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18166/15
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23171/15
19.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19146/14
27.11.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14414/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5653/13
07.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3329/14
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3329/14
11.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23468/13
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10294/13
22.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13131/13
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6171/13
15.05.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6777/13
03.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7355/12
19.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6555/12
05.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2845/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2424/12
27.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4921/12
02.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1311/12
11.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8642/11
01.07.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09
04.05.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09
04.05.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-39459/09