Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-3021/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3021/2013, 08АП-2962/2013) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-2673/2012 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича (ИНН 722400369158, ОГРНИП 304720331700322) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 448 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магамед Хасмагомедович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 046 руб. 79 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 448 руб. Кроме того, представитель истца заявлял ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-2673/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2012 года по делу N А70-2673/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (том 2 л.д. 79-85).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость, при новом рассмотрении дела суду с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований проверить правомерность представленного истцом расчета за пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "Трест "СКМН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 566 руб. 05 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Также просил взыскать с ОАО "Трест "СКМН" судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-2673/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 061 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 864 руб. 45 коп. и судебные издержки в размере 11 572 руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 314 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест "СКМН", индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест "СКМН" просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что, подписав соглашение от 30.12.2010 о рассрочке погашения задолженности по судебным актам, вынесенным по делу А70-13363/2009, стороны согласовали рассрочку в исполнении возникших обязательств. Условия соглашения ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. просит удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 177,69 руб., а также судебных издержек в размере 21 300 руб. Как полагает истец, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования 8,25% годовых, так как именно эта ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности определения суммы долга с учетом зачета встречных требований на сумму 193 068 руб. Податель жалобы также считает необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (21 300 руб.). К апелляционной жалобе приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-13363/2009 с ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взысканы денежные средства в размере 8 500 952 руб. 22 коп., а также 54 004 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-13363/2009 изменено. С ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взыскано 2 372 840 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, 19 538 руб. 85 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 15 074 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 в части отказа во взыскании 6 128 112 руб. убытков отменено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 в этой части оставлено в силе. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

30.12.2010 между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности по судебным актам, вынесенным по делу N А70-13363/2009, в котором определены сроки погашения задолженности: 4 500 000 руб. - до 30.12.2010, 4 056 956 руб. 98 коп. - до 28.01.2011.

19.01.2011 сторонами подписано дополнение N 1 к соглашению от 30.12.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований по делу N А70-13363/2009 и по делу N А70-5829/2010 (по иску ОАО "Трест "СКМН" к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. о взыскании суммы штрафа в размере 191 068 руб., 2 000 руб. государственной пошлины) на сумму 193 068 руб. В связи с чем второй платеж по соглашению от 30.12.2010 подлежал внесению до 28.01.2011 в сумме 3 863 888,98 руб. (4 056 956 руб. 98 коп. - 193 068 руб.).

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке погашения задолженности по судебным актам от 30.12.2010 с учетом дополнения N 1 от 19.01.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями N 7471 от 30.12.2010 на сумму 4 500 000 руб., N 259 от 28.01.2011 на сумму 3 820 000 руб., N 7878 от 28.01.2011 на сумму 43 888,98 руб., N 15299 от 09.02.2011 на сумму 18 097,11 руб.

В заявлении от 08.02.2012 N 460 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований сторон в сумме 1441,74 руб., указав, что:

на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 ОАО "Трест "СКМН" имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. в размере 19 538,85 руб. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выдан исполнительный лист АС 004368578 от 20.12.2011;

на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. имел задолженность перед ОАО "Трест "СКМН" в размере 1 441,74 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдан исполнительный лист АС 004368614 от 21.09.2010.

Поскольку возникшее с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-13363/2009 денежное обязательство исполнено ответчиком несвоевременно, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Х. обратился с иском о взыскании с ОАО "Трест "СКМН" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 14.02.2011 в размере 120 566 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 с ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взыскано 2 372 840 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, 19 538 руб. 85 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 15 074 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску (всего - 2 407 453 руб. 23 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 в части отказа во взыскании 6 128 112 руб. убытков отменено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 в этой части оставлено в силе.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции с ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. также подлежали взысканию 6 128 112 руб. в счет возмещения убытков, 38 930 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (всего - 6 169 042,60 руб.).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы). Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не исполнив судебные акты по делу N А70-13363/2009 непосредственно после их вступления в законную силу, ответчик неправомерно пользовался причитающимися выплате истцу денежными средствами и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что пользования чужими денежными средствами им не допущено, со ссылкой на соглашение от 30.12.2010, определяющее порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-13363/2009 ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на соглашение сторон, касающееся иного порядка исполнения исполнительного документа, не подтвержденное арбитражным судом, выдавшим данный исполнительный документ, не может быть принята при рассмотрении данного спора.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение сторонами сроков оплаты задолженности, не влияет на правомерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящем деле (с учетом уточнения) истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 21.09.2010 по 14.02.2011 в размере 120 566 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указанная норма с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора предполагает, что в случае уплаты кредитору суммы основного долга с просрочкой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Если сумма основного долга кредитору не уплачена и кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов, то в отсутствие в договоре соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение одного из названных правил зависит от того, исполнено ли основное денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-13363/2009 ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако нарушение ответчиком сроков уплаты дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление указанных процентов осуществляется исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты долга (при единовременном исполнении денежного обязательства) или его частей.

В период погашения ответчиком задолженности (21.09.2010 по 09.02.2011) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Учитывая, что в дальнейшем ставка рефинансирования изменялась в сторону увеличения, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов по ставке 8,25% нарушает права ответчика, фактически оплатившего долг в период, когда действовала меньшая ставка.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив за период просрочки учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых.

Доводы истца о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых отклонены.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом неправомерно определена сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, 19.01.2011 сторонами подписано дополнение N 1 к соглашению от 30.12.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований по делу N А70-13363/2009 и по делу N А70-5829/2010 (по иску ОАО "Трест "СКМН" к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. о взыскании суммы штрафа в размере 191 068 руб., 2 000 руб. государственной пошлины) на сумму 193 068 руб.

Проведение зачета задолженности, подтверждённой с обеих сторон вступившими в законную силу судебными актами, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Со ссылкой на указанное обстоятельство, истец произвел уменьшение спорной задолженности для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 068 руб. с 20.01.2011 (дня, следующего за днем подписания соглашения о зачете).

Вместе с тем это является неправомерным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции посчитал, что обязательства, подтвержденные перечисленными в заявлении о зачете судебными актами, прекращаются с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009, которым с ОАО "Трест "СКМН" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взыскано 2 407 453 руб. 23 коп., вступило в законную силу 21.09.2010. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу N А70-5829/2010, которым с индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в пользу ОАО "Трест "СКМН" взыскано 193 068 руб., вступило в законную силу 15.11.2010 (с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 об оставлении решения по делу N А70-5829/2010 без изменения).

В связи с чем, с учетом положений статьи 395, 410 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные обязательства сторон в размере 193 068 руб. считаются прекращенными с 15.11.2010.

Таким образом, оснований для начисления истцом неустойки на сумму задолженности 193 068 руб. в период с 15.11.2010 по 19.01.2011 не имелось.

Тем более, что в приложенном к апелляционной жалобе расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением суммы задолженности на 193 068 руб. с 16.11.2010 истец согласился.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 21.09.2010 по 14.02.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых в размере 68 061 руб. 90 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 21.09.2010 прекращено обязательство ОАО "Трест "СКМН" перед индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. в сумме 1 441,74 руб.

Так, в заявлении от 08.02.2012 N 460 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований сторон в сумме 1441,74 руб., возникших на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009.

Заявление получено истцом 14.02.2011. Факт получения заявления истец не отрицает. Прекращение указанного обязательства зачетом не оспаривает.

К зачету в сумме 1441,74 руб. были предъявлены задолженность ОАО "Трест "СКМН" перед индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. в размере 19 538,85 руб. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выдан исполнительный лист АС 004368578 от 20.12.2011; задолженность индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. перед ОАО "Трест "СКМН" в размере 1 441,74 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При зачете обязательства, как указывалось выше, считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В данном случае для обоих предъявленных к зачету на сумму 1441,74 руб. обязательств таким сроком является 21.09.2010 (момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции).

Поэтому на начало периода начисления неустойки (21.09.2010) сумма задолженности 2 407 453,23 руб. подлежала уменьшению на 1441,74 руб.

Принятие указанной суммы к погашению задолженности с момента получения истцом заявления о зачете (14.02.2011) противоречит названным выше положениям.

С учетом изложенного, применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 09.02.2011 составляет 111 389,65 руб.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

за период с 21.09.2010 по 15.11.2010: (2 407 453, 23 руб. - 1441, 74 руб.) х 7,75% /360 х 55 дней = 28 487, 84 руб.;

за период с 16.11.2010 по 02.12.2010: (2 406 011,49 руб. - 193 068 руб.) х 7,75% /360 х 17 дней = 8098,76 руб.;

за период с 03.12.2010 по 30.12.2010: (2 212 943,49 руб. + 6 169 042,60 руб.) х 7,75% /360 х 28 дней = 50 524,75 руб.;

за период с 31.12.2010 по 28.01.2011: (8 381 986,09 руб. - 4 500 000 руб.) х 7,75% /360 х 29 дней = 24 235,45 руб.;

за период с 29.01.2011 по 09.02.2011: (3 881 986,09 руб. - 3 863 888, 98 руб.) х 7,75% /360 х 11 дней = 42,85 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в части взыскания с ОАО "Трест "СКМН" 111 389,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012 с Тишкиным Александром Владиславовичем, расписку от 26.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что Тишкин А.В., представляющий интересы истца в судебных заседаниях, действовал на основании выданной доверенности.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. материалами дела подтверждены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворение иска (на 92,39%) возмещению ответчиком подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, - 18 478 руб.

Доводы истца, настаивающего на взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, отклонены как необоснованные.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оформлению доверенности от 04.05.2012. Указанная доверенность выдана Ибрагимовым М.Х. представителю Тишкину А.В. на ведение дел во всех судебных учреждениях, а не только на представление интересов по настоящему делу. В связи с чем оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности в полном объеме на ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ОАО "Трест "СКМН" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4616,98 руб., государственной пошлины по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в размере 4 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в размере 2000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Трест "СКМН" относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-2673/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 389 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 265 руб. 58 коп., государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 585 руб. 60 коп., государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 847 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магамеду Хасмагомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 N 655985, в размере 314 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева