Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6055/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А70-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2012) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2673/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича (ИНН 722400369158 ОГРНИП 304720331700322) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063 ОГРН 1027200777581) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 448 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магамед Хасмагомедович (далее - истец, ИП Ибрагимов М.Х., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 046 рублей 79 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А70-13363/2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 448 рублей.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Кроме того, представитель истца заявлял ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2673/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ибрагимов М.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, по его мнению, он был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, поскольку это не является применением одновременно двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

От ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" поступил отзыв на апе6лляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-13363/2009 по иску ИП Ибрагимов М.Х. к ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИП Ибрагимов М.Х. взысканы денежные средства в размере 8 500 952 рублей 22 копейки, а также 54 004 рублей 76 копеек государственной пошлины (л.д. 9-16).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу N А70-13363/2009 изменено, с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ИП Ибрагимов М.Х. взыскано 2 372 840 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, 19 538 рублей 85 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 15 074 рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 17-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-13363/2009 в части отказа во взыскании 6 128 112 рублей убытков отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 в этой части оставлено в силе, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 30-37).

Поскольку решение суда в части взыскания 2 372 840 рублей 22 копейки вступило в законную силу 21.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в силу 02.12.2010, 30.12.2010, в то время как ответчик исполнил судебный акт только 28.01.2011, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на убытки, поскольку это влечет применение одновременно двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, так как обязанность возмещения судебных расходов находятся в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, в то время как процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим причинам.

Действительно, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Приведенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, а также отражена в последующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, от 27.07.2010 N 5981/10.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного, аналогичное право возникло у истца и в отношении судебных расходов, взысканных в рамках дела N А70-13363/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда - пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по оплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

Следовательно, при принятии решения (постановления) суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору), учитывая, что отношения по уплате государственной пошлины между ее плательщиком и государством прекращаются после ее уплаты (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010)). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Поскольку обязанность по уплате истцу судебных расходов является денежными обязательством, следовательно, за его неисполнение подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что лицо, в пользу которого осуществлено взыскание судебным актом, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную вступившим в законную силу судебным актом сумму с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения.

Тем не менее, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные как на сумму убытков, так и на сумму судебных расходов не подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения, а именно: 30.12.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности по судебным актам, вынесенным по делу N А70-13363/2009, в котором определены сроки погашения задолженности: 4 500 000 рублей - до 30.12.2010, 4 056 958,98 рублей - до 28.01.2011.

19.01.2011 сторонами было подписано дополнение N 1 к соглашению от 30.12.2010, в котором с учетом суммы штрафа в размере 191 068 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 193 068 рублей, взысканных с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5829/2010, стороны зачли сумму встречных требований 193 068 рублей, и определили, что второй платеж по соглашению от 30.12.2010 должен быть оплачен в размере 3 863 888,98 рублей в срок до 28.01.2011.

По сути, данное соглашение представляет собой непоименованный в законе договор (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), направленный на урегулирование (изменение) отношений сторон относительно исполнения судебных актов по делу N А70-13363/2009.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации, учитывая положения соглашения от 30.12.2010, его целью является предоставление ответчику рассрочки по исполнению обязательств, установленных судом в рамках дела N А70-13363/2009, соответственно, направлено на освобождение должника от неблагоприятных имущественных последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств, в том числе установленных судебным актом. При этом рассрочка представляет собой изменение срока уплаты с поэтапной оплатой задолженности.

Согласно позиции истца, соглашение подписано сторонами для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Действительно, рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта не изменяет сроки исполнения основного обязательства (например, не изменяют условия договора о сроках оплаты стоимости работ, услуг, товаров и, как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по такому договору), но не в данном случае, так как обязанность по уплате убытков и судебных расходов установлена судебным решением, следовательно, предоставление рассрочки по исполнению такого судебного акта одновременно является изменением срока исполнения денежных обязательств, за неисполнение которых осуществлено начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

Подписав указанное соглашение, истец, тем самым, предоставил ответчику рассрочку по исполнению возникших перед истцом обязательств, которая охватывает и спорный период, учитывая, что стороны не установили начальный момент действия данного соглашения, и не определили, что до даты его заключения ответчик не освобождается от ответственности за неоплату убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, соглашение от 30.12.2010 может быть оценено как изменение условия о сроке возврата убытков и уплате судебных расходов, влекущее прекращение обязательства по уплате начисленных до его подписания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчиком соглашение о рассрочке погашения задолженности по судебным актам от 30.12.2010 с учетом дополнения N 1 от 19.01.2011 исполнено в согласованные сторонами сроки, что подтверждается платежными поручениями N 7471 от 30.12.2010 на сумму 4 500 000 рублей, N 259 от 28.01.2011 на сумму 3 820 000 рублей, N 7878 от 28.01.2011 на сумму 43 888,98 рублей, и не оспаривается истцом.

Таким образом, обязательства, указанные в названном соглашении и дополнении N 1 к нему, ответчик исполнил в согласованные сроки без каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова