Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3262/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-15706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 10.09.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-15706/2012, судья С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670, г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ИНН 3444123514; ОГРН 1053444067742),

третье лицо: Гейдарова Рафига Фарамазовна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 удовлетворен полностью иск общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза".

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013.

25.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер понесенных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует сложности дела, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил, в том числе, нижеследующие документы: дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 1 к договору об оказании юридических услуг N АС-12/06-07 от 07.06.2012; платежное поручение от 24.01.2013 N 9; решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009; приказ о приеме работника на работу от 03.09.2012 N 12-к.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По условиям дополнительного соглашения клиент (общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта") поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект") принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного суда по жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу А12-15706/2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2012 N 9, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.12.2012 N 1 к договору об оказании юридических услуг N АС-12/06-07 от 07.06.2012 подтверждается подготовленным представителем истца отзывом на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании 18 января 2013 года в суде апелляционной инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" его представителя Азорнова Г.А. (работника общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект") на основании доверенности от 10.09.2012 (протокол судебного заседания от 18.01.2013).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, из пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N АС 12/06-07 от 07.06.2012 следует, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области, отправить отзыв на апелляционную жалобу в ЗАО "Банк Интеза", в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза".

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции учтено то, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, было завершено рассмотрением дело N А12-15705/2012 при участии тех же сторон, предметом рассмотрения в рамках которого явились положения того же кредитного договора, что и в настоящем деле.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-15706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев