Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-7616/12

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А02-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (рег. N 07АП-7616/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года (судья Амургушев С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2012 по делу N А02-737/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 518 507 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2011 года.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барс плюс".

Определением от 04.05.2012 требование истца, основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000005 от 27.10.2011, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2012 в удовлетворении требования о взыскании 235 455,17 рублей, основанного на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000005 от 27.10.2011, отказано.

Дополнительным решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5709 рублей 10 копеек.

Дополнительное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и разрешен вопрос о судебных расходах.

18.01.2013 ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 07.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дополнительного решения и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2012 по делу N А02-737/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2013 отменить, и пересмотреть дополнительное решение от 07.08.2012 и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом постановления апелляционной инстанции от 29.10.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А02-737/2012 является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с тем, что если бы при принятии дополнительного решения 07.08.2012 было известно, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то госпошлина безусловно была взыскана в доход федерального бюджета не с истца, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного Республики Алтай от 19 февраля 2013 года по делу N А02-737/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся и новые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А02-737/2012 не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, закрытый перечень, которых приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Приняв во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7709,10 рублей, государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины в размере 5709,10 рублей разрешен дополнительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2012 по делу N А02-737/2012, которое не обжаловано, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2012 вопрос о судебных расходах, в том числе и в части государственной пошлины в сумме 5709 руб. 10 коп. разрешен.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения от 07.08.2012 обоснованным, поскольку ОАО "МРСК Сибири" не доказало наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года по делу N А02-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев