Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-11227/10

г. Томск

16 февраля 2011 г.

Дело N  А45-10906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д. А., по доверенности от 10.11.2009 г.

от ответчика: Дворецкого В. Ю., по доверенности от 05.12.2010 г.; Соколова А. Ю., по доверенности от 24.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. по делу N А45-10906/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску ООО "Аграрное хозяйство Чаны"

к ОАО "Сибэнергоснабсбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 835 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ОГРН 1025406424757) (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" (ИНН 5407126359) (далее - ОАО "Сибэнергоснабсбыт") с иском о взыскании 342 835 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием нежилым зданием (инкубаторием), площадью 1078,1 кв.м., инвентарный N 2134, литер А, этажность 1, расположенным по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, дом 240, кадастровый номер 54:27:010140:2134 (далее - здание) в период с 01.05.2007 г. по 01.08.2007 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер искового требования до 902 611 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода пользования ответчиком указанным зданием: с 01.05.2007 г. по 01.01.2008 г. (л. д. 62, 73-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010 г.) по делу N А45-10906/2010 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 81-83).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г., которым установлено, что 09.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП вынесено постановление о продаже производственного здания инкубатора в форме закрытого аукциона. 17.05.2006 г. состоялись публичные торги по продаже вышеназванного объекта недвижимости. Ответчик выиграл торги и был признан их победителем. Стоимость приобретенного на торгах имущества была полностью оплачена победителем торгов. 26.05.2006 г. здание инкубатора передано ответчику по акту приема-передачи. Ответчик также указывает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства обоснованности данных оценщика и примененного расчета суммы неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, истец, отказавшись от иска о признании недействительными результатов торгов, фактически признал законность владения и пользования ответчиком приобретенным имуществом. В этой связи на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения (л. д. 95).

ООО "Аграрное хозяйство Чаны" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что постановление апелляционной инстанции от 09.07.2009 г., на которое ссылается апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы, отменено кассационной инстанцией постановлением от 01.10.2010 г., в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наложение ареста и изъятие спорного имущества у истца в рамках исполнительного производства. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество у истца не изымалось. Кроме того, в декабре 2004 г. на спорное имущество был наложен арест и оно передано на хранение истцу. До настоящего времени арест с имущества не снят.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Аграрное хозяйство Чаны" ссылается на незаконное использование ОАО "Сибэнергоснабсбыт" здания (инкубатория) с 2006 г., собственником которого с 2004 г. является ООО "Аграрное хозяйство Чаны", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007 г. N 06/013/2007481 и свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ N 395899 (л. д. 23-24). Кроме того, на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2004 г. по уголовному делу N 94321 на спорный объект наложен арест, о чем имеется отметка в представленной выписке (л. д. 25). Имущество передано на хранение ООО "Аграрное хозяйство Чаны" (л. д. 32-33).

Полагая, что при указанных выше обстоятельствах ОАО "Сибэнергоснабсбыт" было не вправе владеть и пользоваться спорным имуществом, вследствие чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за здание, ООО "Аграрное хозяйство Чаны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО "Аграрное хозяйство Чаны" исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным зданием за указанный истцом период (с 01.05.2007 г. по 01.01.2008 г.).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений приведенных правовых норм в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, 30.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП Никифоровым В.В. на основании исполнительных листов был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано принадлежащее должнику - ООО "Аграрное хозяйство Чаны" на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, 240, стоимость которого определена судебным приставом в размере 150 000 руб.

09.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП вынесено постановление о проведении торгов по продаже производственного здания ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в форме закрытого аукциона, направлена соответствующая заявка на реализацию имущества должника (N 172 от 29.03.2006 г.) в Специализированное государственное учреждение Правительства РФ Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества (далее - СМО РФФИ).

17.05.2006 г. состоялись публичные торги по продаже указанного объекта недвижимости. Победителем торгов признано ОАО "Сибэнергоснабсбыт", предложившее наибольшую цену - 155 427 руб. По результатам торгов составлен протокол от 17.05.2006 г.

Недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, было передано от СМО РФФИ к ОАО "Сибэнергоснабсбыт" по акту приема-передачи от 26.05.2006 г.

Платежными поручениями N 745 от 02.05.2006 г. на сумму 45 270 руб., N 198 от 20.05.2006 г. на сумму 110 157 руб. ОАО "Сибэнергоснабсбыт" перечислило оплату за приобретенное на торгах имущество.

Проведенные торги, а также сделка, заключенная по результатам этих торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Так, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N 07АП-6455/2009 (А45-16833/2008), которым ООО "Аграрное хозяйство Чаны" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 17.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 г. вследствие отказа истца (ООО "Аграрное хозяйство Чаны") от иска.

Таким образом, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" владело спорным имуществом, основываясь на соответствующем титуле. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, конструкция нормы ст. 1102 ГК РФ не применима к отношениям сторон по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ОАО "Сибэнергоснабсбыт" может свидетельствовать лишь о том, что у данного лица не возникло право собственности на данный объект, но не об отсутствии соответствующего титула владения и пользования, поскольку спорный объект поступил во владение ответчика в результате проведения указанных выше законных торгов и заключения сделки купли-продажи, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Ссылка истца на наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о невозможности передачи имущества ответчику. Факт реализации на торгах соответствующего имущества не признан в установленном законом порядке неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным отсутствие у ответчика правовых оснований сбережения соответствующего имущества за счет истца (как элемент состава неосновательного обогащения).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 г. по делу N А45-10906/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" в доход федерального бюджета 9 192 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев