Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-1852/11 по делу N А45-10906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хомячева Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10906/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ИНН 5415104704, ОГРН 1025406424757) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" (ИНН 5407126359, ОГРН 1025403227156) о взыскании 342 835,80 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Крупин Д.А. по доверенности от 10.11.2009,

от ответчика - Соколов А.Ю. по доверенности от 24.12.2010,

Пономарев Е.В. по доверенности от 16.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" (далее - ОАО "Сибэнергоснабсбыт") с иском о взыскании 342 835,80 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием нежилым зданием (инкубаторием), площадью 1078,1 кв.м., инвентарный N 2134, литер А, этажность 1, расположенным по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, ул. Ленина, дом 240, кадастровый номер 54:27:010140:2134 (далее - здание) в период с 01.05.2007 по 01.08.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер искового требования до 902 611,20 руб. в связи с увеличением периода пользования ответчиком указанным зданием: с 01.05.2007 по 01.01.2008 (л.д. 62, 73-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С кассационными жалобами обратились Хомячев С.И. (лицо, не участвующее в деле) и ООО "Аграрное хозяйство Чаны" (истец).

ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Апелляционным судом полностью проигнорированы выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что в соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорное имущество у собственника не изымалось. Вывод о законности сделки купли-продажи, оформленной протоколом о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, не основан на нормах материального права. Игнорирование судом норм уголовного процессуального законодательства, устанавливающего ограничения на распоряжение арестованным имуществом, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Хомячев С.И. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции по существу сделал выводы, затрагивающие его права и интересы как хранителя арестованного имущества. Постановление апелляционного суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Хомячева С.И., что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в отзыве на кассационную жалобу Хомячева С.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку заявитель не доказал, что судом принято решение о его правах и обязанностях. На момент обращения ООО "Аграрное хозяйство Чаны" с иском в суд Хомячев С.И. не являлся работником общества, решениями судов его права и обязанности не затрагиваются.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и также жалобы не участвующего в деле лица.

Представители ответчика с доводами жалоб не согласны, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 часов.

В 15-30 часов судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Хомячева С.И., суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Настоящий иск предъявлен ООО "Аграрное хозяйство Чаны" со ссылкой на незаконное использование ОАО "Сибэнергоснабсбыт" здания (инкубатория) с 2006 г., собственником которого с 2004 г. является ООО "Аграрное хозяйство Чаны". На основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2004 по уголовному делу N 94321 на спорный объект наложен арест. Имущество передано на хранение Хомячеву С.И.

Предмет исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за здание, прав и обязанностей Хомячева С.И. не касается. Следовательно, решение об удовлетворении иска либо об отказе в иске, никаких прав и обязанностей заявителей не затрагивает.

Суд кассационной инстанции считает, что Хомячев С.И. не может быть признан тем лицом, которое в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при вынесении судебных актов не разрешался.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Хомячева С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование постановления по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Аграрное хозяйство Чаны" ссылается на незаконное использование ОАО "Сибэнергоснабсбыт" здания (инкубатория) с 2006 г., собственником которого с 2004 г. является ООО "Аграрное хозяйство Чаны", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2007 N 06/013/2007481 и свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ N 395899 (л.д. 23-24). Кроме того, на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2004 по уголовному делу N 94321 на спорный объект наложен арест, о чем имеется отметка в представленной выписке (л.д. 25). Имущество передано на хранение ООО "Аграрное хозяйство Чаны" (л.д. 32-33).

Полагая, что при указанных выше обстоятельствах ОАО "Сибэнергоснабсбыт" было не вправе владеть и пользоваться спорным имуществом, вследствие чего неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за здание, ООО "Аграрное хозяйство Чаны" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО "Аграрное хозяйство Чаны" исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным зданием за указанный истцом период (с 01.05.2007 по 01.01.2008).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на то, что ОАО "Сибэнергоснабсбыт" владело спорным имуществом, основываясь на соответствующем титуле. Проведенные торги, а также сделка, заключенная по результатам этих торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о невозможности передачи имущества ответчику. Факт реализации на торгах соответствующего имущества не признан в установленном законом порядке неправомерным.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным изложенный в кассационной жалобе ООО "Аграрное хозяйство Чаны" довод о том, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Таким образом, поскольку спорное имущество находилось под арестом на основании акта описи и ареста имущества от 30.12.2005, следовательно, сделка от 17.05.2006 по продаже на публичных торгах указанного объекта, является ничтожной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик без законных на то оснований безвозмездно пользовался имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований не только приобрело, но и сберегло имущество за счет другого лица.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование помещением, поскольку он безвозмездно пользовался его имуществом. Факт безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности пользования ответчиком имуществом истца является неправомерным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А45-10906/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010.

Производство по кассационной жалобе Хомячева Сергея Ивановича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько