Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2368/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-35778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройматериалы-99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-35778/12-76-349, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании убытков в размере 650.000 руб., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 940.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответьственностью "Стройматериалы-99" убытков по договору лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 в размере 650000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение реальных убытков вследствие непокрытия расходов ЗАО "Европлан", понесенных в связи с исполнением Договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" предъявило встречный иск к истцу о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г., исковые требования ЗАО "Европлан" и ООО "Стройматериалы - 99" оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 15.08.2013 по делу N А40-35778/12-76-349 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки в совокупности всех доказательств по факту предпринятия истцом мер к уменьшению убытков; для исследования и оценки довода истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга не покрыли его расходов, связанных с исполнением договора лизинга, принять во внимание правовую позицию судов по аналогичным спорам с участием тех же сторон NА40-35775/12-35-324, NА40-35772/12-35-323.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции решением от 21.11.2013 г. удовлетворил первоначальный иск истца о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" в его пользу 650 000 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск просил удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о наличии убытков, противоправности поведения ответчика и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Считает, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, которая неправомерно не взыскана судом с лизингодателя, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен ЗАО "Европлан".

ООО "Стройматериалы-99"" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 128943-ФЛ/ОМС-08, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Стройматериалы-99" в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство TATA Daewoo K4MRF (тип ТС: а/м' спецназ автобетономешалка), год выпуска 2008, страна: Корея (Республика), ПТС N 317394 серия 25 УА выдан 17.08.2008 Владивостокская таможня т/п МПВ, номер двигателя 800270ХА, модель двигателя DV11, номер кузова отсутствует, номер шасси KL3K4MRF18K000622, цвет белый, серийный номер KL3K4MRF18K000622.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга, ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2008 с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

11.12.2008 предмет лизинга изъят истцом у ответчика, о чем составлен соответствующий акт изъятия, а 05.02.2010 изъятый предмет лизинга продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 128943-ПР/ОМС-10 от 05.02.2010 за 1700000 руб.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что по причине существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 650 000 руб. - разница между затратами истца на приобретение предмета лизинга, суммой полученной от ответчика в составе лизинговых платежей и средствами, полученными от реализации предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом положений ст. 28 Федерального закона о лизинге в состав лизинговых платежей подлежащих уплате по договору лизинга входит возмещение затрат ЗАО "Европлан", связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ООО "Стройматериалы-99" в размере 3290000 руб.

Договор лизинга заключен на 35 месяцев, в связи с чем, в каждый из лизинговых платежей входит 1/35 часть затрат ЗАО "Европлан", связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 94000 руб. (3290000 руб. / 35).

Установив, что ответчик оплатил лизингодателю всего 10 лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, т.е. лизингодателю в составе данных платежей компенсировано 10/35 его затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 940 000 руб., суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда, повторно рассматривающего дело, пришел к выводу, что ЗАО "Европлан" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 650000 руб. - разница между затратами лизингодателя на приобретение предмета лизинга, суммой полученной им в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и средствами полученными от реализации предмета лизинга.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО "Стройматериалы-99" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из условий договора лизинга, в соответствии с которыми (п. 7.1. договора лизинга и п. 11.3 Правил лизинга) стороны установили порядок перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю, согласно которому по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель на основании отдельно заключенного соглашения передает право собственности на предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, указанной в договоре лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

При этом, пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 98 700 руб., действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 98700 руб. и не входит в состав лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. Эта цена ответчиком не уплачивалась.

Поскольку указанная цена лизингополучателем не была уплачена лизингодателю, доводы ООО "Стройматериалы-99" о том, что денежные средства, подлежащие перечислению лизингодателю в составе лизинговых платежей, перечисляются также и в счет возмещения выкупной цены предмета лизинга, правомерно признаны судом необоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 02 апреля 2010 г. N ВАС-3011/10, от 19 мая 2010 г. N ВАС-5638/10, от 09 июля 2010 г. N ВАС-8726/10, от 09 июля 2010 г. N ВАС-8727/10, в случае если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.

Судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга в размере 98700 руб. не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Стройматериалы-99" не усмотрел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-35778/12-76-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева