Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12219-07-П Удовлетворяя иск о признании права собственности на шлиховое золото, суд установил, что добыча спорного золота осуществлялась на законных основаниях, в соответствии с условиями полученных лицензий на добычу, при этом права истца на добытые драгоценные металлы не были обременены обязательствами по обеспечению поставки золота в фонд РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12219-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Золото - промышленная корпорация" (далее - ОАО "Золото - промышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Гохран России) с иском о признании права собственности на шлиховое золото весом 33 671,66 г. и шлиховые образцы проб золота весом 30 г., хранящиеся в Финансово-экономическом отделе УВД Магаданской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1/33/05 (N 14912).

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 213, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", мотивированы тем, что спорное золото является собственностью истца, поскольку было им добыто в соответствии с законом и на основании лицензии. Спорное золото приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 1-33/05(14912) Магаданского городского суда, однако приговором данного суда от 23 марта 2005 года виновным в совершении осуществления незаконной предпринимательской деятельности был признан гражданин М., являвшийся руководителем ОАО "Золото - промышленная корпорация" в период с 1999 по 2001 гг., а вопрос о принадлежности золота оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. При этом незаконность добычи спорного золота самим юридическим лицом - ОАО "Золото - промышленная корпорация" установлена не была.

В порядке ст. 132 АПК РФ Гохран России предъявил встречный иск об обращении спорного золота в доход государства, как полученного в результате преступных действий.

Встречное исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", мотивировано тем, что спорное золото получено истцом в результате незаконной добычи, осуществленной ОАО "Золото - промышленная корпорация" в период с 1999 по 2001 гг. под руководством директора М., чья вина в незаконной добычи драгоценных металлов установлена Магаданским городским судом по уголовному делу N 1-33/05(14912).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Рем-Центр" (далее - ТОО "Рем-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены, ОАО "Золотопромышленная корпорация" признано собственником спорного золота. В удовлетворении встречного иска Гохрана России отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку субъектом добычи спорного золота является ОАО "Золото - промышленная корпорация", то именно это общество в силу п. 4 ст. 2 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" должно признаваться собственником указанных драгоценных металлов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что Магаданским городским судом по уголовному делу N 1-33/05(14912) спорное золото не было обращено в доход государства, следовательно, в рамках данного уголовного дела судом не был установлен факт добычи спорного золота в результате преступных действий, а потому, оснований для удовлетворения встречного иска Гохрана России не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-15488/2006-ГК решение отменено, в удовлетворении иска ОАО "Золото - промышленная корпорация" отказано, встречный иск Гохрана России удовлетворен - спорное золото обращено в доход государства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и исходил из того, что отсутствие в приговоре Магаданского городского суда по уголовному делу N 1-33/05(14912) указания на обращение спорного золота в доход государства само по себе не является основанием для вывода о правомерности добычи ОАО "Золото - промышленная корпорация" данного золота.

Также апелляционный суд посчитал, что по уголовному делу N 1-33/05(14912) Магаданским городским судом было установлено, что в период с 1999-2001 гг. ОАО "Золото - промышленная корпорация" под руководством генерального директора М. осуществляла незаконную добычу драгоценных металлов, то есть деятельность общества осуществлялась вразрез с принципами государственного регулирования в области добычи и обращения драгметаллов, и спорное золото получено ОАО "Золото - промышленная корпорация" в результате совершения преступных действий, а потому данное общество не может быть признано собственником спорного золота на основании п. 4 ст. 2 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Поскольку иных законных владельцев спорного золота не имеется, то оно подлежит обращению в доход государства в лице Гохрана России применительно к п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от 29 января 2007 года N КГ-А40/13463-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неприменение судами положений нормативных правовых актов, установленных для применения в сфере арбитражно-процессуального судопроизводства, а также норм материального права, учитывая особенности спорного имущества.

Поскольку к законодательным актам, регулирующим добычу и оборот драгоценных металлов, а также определяющим основания возникновения права собственности на данное имущество, в том числе относятся ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Закон РФ "О недрах", право собственности на драгоценные металлы может возникнуть у лица, осуществляющего их добычу, при совокупности таких условий как, наличие соответствующей лицензии, которой, как и договором поставки продукции для федеральных нужд может быть предусмотрен иной порядок определения собственника добытых металлов, осуществление деятельности по добыче драгоценных металлов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суды не выяснили, относятся ли встречные исковые требования Гохрана России к одному из способов защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску ОАО "Золото - промышленная корпорация", исходя из подлежащих применению норм материального права и их толкования, данного в постановлении кассационного суда, а также с учетом положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, касающегося освобождения от доказывания обстоятельств; предложить Гохрану России уточнить предмет встречного иска с тем, чтобы он соответствовал одному из установленных законодательством способу защиты гражданских прав; с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вопроса о том, кто являлся субъектом добычи золота, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле АКБ "БИН", который являлся контрагентом (покупателем) ОАО "Золото - промышленная корпорация" по договору купли-продажи драгоценных металлов и, в том числе, в отношении спорного шлихового золота.

При новом рассмотрении дела, Гохран России в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет встречного иска и просил признать право собственности Российской Федерации на шлиховое золото весом 33 671,66 г. и шлиховые образцы проб золота весом 30 г., хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "БИН" (далее - ОАО "БИН").

Решением от 7 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ОАО "Золото - промышленная корпорация" на шлиховое золото весом 33 671,66 г. и шлиховые образцы проб золота весом 30 г., хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1/33/05 (N 14912). В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что, ОАО "Золото - промышленная корпорация" и ТОО "Рем-Центр" являлись субъектами добычи драгоценных металлов и осуществляли свою деятельности на основании лицензий на право пользования недрами, в которых в свою очередь определялись полигоны добычи. При этом, права ТОО "Рем-Центр" на планируемое к добыче золото на определенных в лицензиях участках недр были обременены обязанностью перед Гохраном России по обеспечению в период с 1998 по 1999 года поставки в Госфонд России золота в количестве 27,85 кг.

Для увеличения добычи драгоценных металлов и получения большей прибыли ОАО "Золото - промышленная корпорация" и ТОО "Рем-Центр" на протяжении 1999-2001 годов осуществляли деятельность по добыче драгоценных металлов на основании договоров о совместной деятельности, определяющих участие каждой стороны в совместной деятельности и процентное распределение прибыли от реализации чистого золота. Однако, при расследовании уголовного дела N 1-33/05(14912) было установлено, что в силу заключенных между ОАО "Золото - промышленная корпорация" и ТОО "Рем-Центр" договоров простого товарищества имело место прекращение прав ТОО "Рем-Центр" в отношении доли истца в продукции, произведенной в результате совместной деятельности. Наличие у ТОО "Рем-Центр" обязательств перед Гохран России по поставке 27,85 кг. золота не свидетельствует о наличии оснований для возникновения в отношении добытой истцом в рамках совместной деятельности продукции, права собственности Российской Федерации.

При этом, незаконные действия генерального директора истца не повлекли незаконности деятельности ОАО "Золото - промышленная корпорация", поскольку квалифицирующим признаком действий руководителя юридического лица является наличие преступного умысла, что неприменимо в отношении юридического лица. Вместе с тем, суд не принял довод ОАО "Золото - промышленная корпорация" об исковой давности по встречному требованию, так как обстоятельства, на которые ссылается Гохран России, установлены приговором Магаданского городского суда, вступившим в законную силу 29 июня 2005 года.

Постановлением от 20 августа 2007 года N 09АП-10682/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил и признал право собственности ОАО "Золото - промышленная корпорация" на шлиховое золото весом 17 243,62 г. и шлиховые образцы проб золота весом 15,36 г. В остальной части требований отказал. В части отказа в удовлетворении встречного иска Гохран России решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках следствия по уголовному делу N 1-33/05(14912), вес золота, добытого на лицензированном участке истца, составил 17 243,62 г., а договор о совместной деятельности не является основанием возникновением права собственности ОАО "Золото промышленная корпорация" на добытое на полигонах ТОО "Рем-Центр" золото. Признавая за ОАО "Золото - промышленная корпорация" право собственности на 15,36 г. шлиховых образцов проб золота, суд исходил из пропорционального соотношения количества золота, установленного экспертизами при определении месторождения шлихового золота.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Золото - промышленная корпорация" и Гохран России, которые считают, что при принятии судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Золото - промышленная корпорация" в своей кассационной жалобе ссылается на возможность возникновения права собственности на драгоценные металлы у субъекта только после его добычи, договором простого товарищества, заключенного между ОАО "Золото - промышленная корпорация" и ТОО "Рем-Центр" предусматривалось лишь получение прибыли, распределяемой пропорционально стоимости вкладов товарищей, после реализации добытого золотосодержащего шлиха. При этом затраты истца на добычу спорного золота составили 95%. Заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Гохран России в своей кассационной жалобе указывает на то, что право пользования участками недр приобретается юридическими лицами в установленном законом порядке и осуществляется на основании специальной лицензии, которая не может быть передана третьим лицам, однако ОАО "Золото - промышленная корпорация" производило добычу драгоценных металлов на участке недр, отведенном ТОО "Рем-Центр". Собственником незаконно добытых драгоценных металлов является Российская Федерация. Заявитель просит решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Золото - промышленная корпорация" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель Гохран России в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Гохран России заявило ходатайство об отказе от части иска и просит признать право собственности Российской Федерации на шлиховое золото весом 16435,1 г. и шлиховые образцы проб золота весом 14,64 г., добытые ОАО "Золото - промышленная корпорация" на лицензированных участках ТОО "Рем-Центр", обратив его в доход государства, путем зачисления в Госфонд России.

Кассационным судом направлены в адрес ТОО "Рем-Центр" и ОАО "БИН" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которой ОАО "БИН" имеется уведомление, однако его представитель в суд не явился. Судебное извещение ТОО "Рем-Центр" направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Отменяя первоначально вынесенные по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа, учитывая возникший по делу спор о праве собственности на шлиховое золото, в постановлении от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13463-07 указал суду на необходимость при повторном рассмотрении дела установить собственника спорного имущества, основываясь на правильном применении (толковании) норм ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в которой содержится ряд условий, образующих юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни, ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2391-1 "О недрах", а также с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23.05.05 г. по делу N 1-33/05(14912).

Во исполнение данных указаний кассационной инстанции суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения права собственности на спорное золото у истца - ОАО "Золото - промышленная корпорация".

Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Золотопромышленная корпорация" осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов из россыпи реки Мылага в интервале линий 354-490, правый приток реки Таскан в бассейне р. Колыма Ягодинского района Магаданской области по лицензии на право пользования недрами серии МАГ N 02111 вид БЭ, а также из россыпи реки Эфка с притоками выше руч. Пробный, правый приток р. Дебин в бассейне р. Колыма Ягодинского района Магаданской области по лицензии на право пользования недрами серии МАГ N 03030 серии БЭ.

В свою очередь право 3-го лица - ООО "Рем-Центр" на добычу драгоценных металлов из россыпи руч. Тахсы в интервале линий 45-01 с притоком ручья Орлик, правый приток реки Сусуман в бассейне р. Берелех Ягодинского района Магаданской области имелось на основании лицензии на право пользования недрами серии МАГ N 02212 вид БЭ: из россыпи руч. Обратный в интервале линий 2-26 правый приток р. Сусуман в бассейне реки Сусуман того же района - на основании лицензии на право пользования недрами серии МАГ N 01030 вид БРЭ.

При этом права ТОО "Рем-Центр" на планируемое к добыче золото на указанных участках недр были обременены обязанностью перед Гохраном РФ по обеспечению в период 1998-1999 гг. поставки в Госфонд России золота в количестве 27,85 кг. на сумму 1 521 740 руб. на основании двустороннего соглашения Гохрана РФ и ТОО "Рем-Центр" N 101-04-98/44 от 25.08.98 г. по реструктуризации задолженности (л.д. 78-80 т. 2) и договора поручительства N 7-п от 25.08.98 г. (л.д. 84-96 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность по добыче драгоценных металлов на вышеуказанных участках (территориях) Ягодинского района Магаданской области осуществлялась истцом и 3-им лицом - ТОО "Рем-Центр" в рамках двух заключённых между данными лицами договоров о совместной деятельности, а именно, договора от 1.03.1999 г., согласно которому распределение прибыли между участниками от совместной добычи предусмотрено в процентном соотношении - 95% истцу и 5% третьему лицу, а также договора от 1.02.2000 г., предусматривающего поступление в собственность истца 70% и в собственность третьего лица - 30% результатов совместной деятельности (л.д. 46, 55, том 1).

Согласно абз. 3 ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.92 г. N 2395-1 "О недрах" добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок для федеральных нужд, заключёнными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что добыча спорного золота осуществлялась на законных основаниях, в соответствии с условиями полученных лицензий на добычу, при этом, в отличие от 3-го лица - ТОО "Рем-Центр", права истца на добытые драгоценные металлы не были обременены обязательствами перед Гохраном Российской Федерации по обеспечению поставки золота в Госфонд России.

Делая вывод о возникновении права собственности истца на добытое шлиховое золото весом 33 671,66 граммов и шлиховые образцы проб золота весом 30 граммов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектами добычи спорного золота являлись истец - ОАО "Золото - промышленная корпорация") и третье лицо - ТОО "Рем-Центр".

В то же время приговором Магаданского городского суда от 23.05.05 г. по делу N 1-33/05(14912) установлено, что между истцом и ТОО "Рем-Центр" в соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены сделки - договоры простого товарищества, в силу которых у каждого из участников совместной деятельности возникли гражданские права и обязанности по владению, распоряжению и пользованию соответствующей долей добытой продукции (л.д. 45, 51, 60, 65, 70, том 1).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, указанным приговором установлено, что в силу заключённых договоров имело место прекращение права 3-го лица - ТОО "Рем-Центр" в отношении доли истца в продукции, произведённой в результате совместной деятельности (л.д. 68, том 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности возникновения у истца права собственности истца на спорное золото.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права: ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2391-1 "О недрах".

При этом, в отличие от апелляционного суда, при установлении собственника спорного золота, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ принял во внимание имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23.05.05 г. по делу N 1-33/05(14912).

В то же время, признавая за истцом право собственности лишь на часть спорного шлихового золота, весом 17 243,62 граммов, апелляционный суд не высказался относительно того, кто является собственником остальной части спорного золота, тем самым окончательно не разрешив возникший спор и внеся правовую неопределённость в отношении принадлежности данного имущества, тем более учитывая, что ТОО "Рем-Центр" не было заявлено о наличии самостоятельных правопритязаний на часть спорного золота.

Кроме того, признавая истца собственником только части шлихового золота весом 17 243,62 граммов и шлиховых образцов проб золота весом 15,36 граммов, апелляционный суд не учёл следующего.

Иск о признании права собственности направлен на защиту вещного права.

В свою очередь объектом права собственности может выступать только индивидуально-определённая вещь, т.е. вещь, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

В отношении имущества, имеющего родовые признаки, по общему правилу, способы защиты, установленные для вещных прав, не могут быть применены, за исключением случаев, когда характеризуемое родовыми признаками имущество, в определённом количестве или размере отграничено от остального имущества.

Предметом спора по настоящему делу является имущество, отграниченное в натуре от иного имущества, и находящееся в определённом месте, а именно, шлиховое золото общим весом 33 671,66 граммов и шлиховые образцы проб золота весом 30 граммов, хранящееся в ФЭО УВД Магаданской области.

Признавая право собственности истца на часть данного имущества, апелляционный суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанная часть шлихового золота выделена в натуре и отграничена от остальной части имущества, т.е. доказательства того, что часть спорного золота фактически может быть рассмотрена в качестве самостоятельного объекта права собственности.

Между тем указанные обстоятельства, по сути, означают невозможность осуществления истцом предусмотренных ст. 209 ГК РФ полномочий собственника и, как следствие, неисполнимость судебного акта, вынесенного апелляционным арбитражным судом.

В отношении требований Гохрана России вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать правомерным, поскольку наличие обязательственных отношений между 3-им лицом и Гохраном России в рамках двустороннего соглашения от 25.08.1998 г. N 101-04-98/44 может служить основанием для предъявления соответствующего требования, вытекающего из спорного обязательства, но не влечёт за собой возникновения у Гохрана России вещного права на часть спорного шлихового золота. При этом следует учесть, что способ защиты гражданских прав предопределяется спецификой приобретенного права и характером его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного ходатайство Гохран России об отказе от части иска удовлетворению не подлежит, поскольку его принятие будет препятствовать окончательному разрешению возникшего спора (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10682/2007-ГК вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10682/2007-ГК по делу N А40-5888/06-85-52 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 г. по указанному делу оставить в силе.

В ходатайстве Гохран России об отказе от части иска - отказать.