Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-18336/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества от "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, от 26.11.2013 N 85-3138 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А40-135144/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор"(далее - завод) о взыскании 25 349 688 рублей неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.05.2009 N 469/3/20-РЭБ и 18 441 201 рублей 60 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013, решение от 09.01.2013 отменено, с завода в пользу министерства взыскано 25 071 120 рублей неустойки и 18 441 201 рубль 60 копеек процентов за пользование авансом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, завод полагает незаконными, несоответствующими нормам права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, министерство ссылалось на ненадлежащее исполнение заводом условий государственного контракта от 21.05.2009 N 469/3/20-РЭБ в части нарушения сроков поставки товара, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта является основанием для взыскания неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование авансом предусмотрено пунктом 5.7 контракта, в соответствии с которым поставщик в случае ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как за пользование кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (в части непогашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по поставке товара. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из материалов дела, суды установили, что министерство во исполнение условий государственного контракта перечислило в адрес завода аванс в сумме 92 856 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен сторонами до 25.11.2009. Обязательства по поставке выполнены заводом 23.04.2010 и 25.08.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, и, учитывая соглашение сторон относительно уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворили исковые требования в этой части со ссылками на положения статей 309, 310, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

Установив просрочку исполнения обязательства, суды признали правомерными в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования министерства о применении к заводу мер ответственности за нарушение согласованного срока поставки в виде взыскания неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки судами проверен и скорректирован с учетом подтвержденного документально периода просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Исходя из доводов ответчика, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135144/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова