Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12271-07-П Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя не направлены на получение реальной прибыли, а направлены на минимизацию налога на прибыль и НДС, на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12271-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Десница" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве решение N 05-15с/217-195-245-22 от 17.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования данных отчета Некоммерческого партнерства "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.07.2004.111-19, который послужил основанием для вывода суда о занижении рыночной цены объекта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007, оставленного без изменения постановлением от 17.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения относительно доначисления НДС в сумме 235 800 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 283 760 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказанных требований со ссылкой на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств и неправильное применение судами положений ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о занижении Обществом дохода от реализации основных средств в марте 2003 года в связи с продажей недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7 (ранее - г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 7/17А) по договору от 03.02.2003, заключенному с ЗАО "Дефант", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 075 945 руб. за март 2003 года и налога на прибыль в сумме 1 330 000 руб. за 2002-2003 г.г.

Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении положений ст. 40 НК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при сделках, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной стоимости идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения - рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги), в соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Исходя из п. 9 ст. 40 Кодекса, при определении рыночных цен товара работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Как правильно установлено судами, учредителем ЗАО "Дефант" и заявителем является М. Она же с момента учреждения организации является генеральным директором ЗАО "Дефант", и являлась в проверяемый период главным бухгалтером заявителя, что Обществом не отрицается. Договор N б/н от 03.02.2003 о продаже нежилого помещения от имени ЗАО "Дефант" подписан генеральным директором - М. Таким образом, заявитель и ЗАО "Дефант" являются взаимозависимыми лицами, а отношения между ними, как обоснованно указали суды, напрямую повлияли на результат сделки по реализации спорного недвижимого имущества. При этом суды приняли для установления рыночной цены объекта недвижимости данные отчета некоммерческого партнерства "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" от 16.07.2004 N 2004.111-19, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 03.02.2003 составила 7 074 000 руб., в то время стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 03.02.2003 определена - 420 000 руб., в том числе НДС - 70 000 руб. Суды установили, что оценка согласно представленному отчету проведена в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства России от 06.07.2001, при наличии у организации лицензии Минимущества РФ на осуществление оценочной деятельности от 24.08.2001 N 000245.

Аргументов, обосновывающих несоответствие экспертной оценки рыночной цене недвижимого имущества, Общество не привело, доказательств того, что продажная цена здания соответствовала рыночной, заявитель не представил.

Судами также установлено, что после продажи спорного недвижимого имущества заявитель заключил с ЗАО "Дефант" договоры аренды этого же нежилого помещения. В 2003 году заявителем названной организации уплачено 180 000 руб. в рамках договоров аренды.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что действия заявителя не соответствует обычаям делового оборота, принципам предпринимательской деятельности, поскольку не направлены на получение реальной прибыли, направлены на минимизацию налога на прибыль и НДС, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2007 N 09АП-10281/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35453/06-115-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Десница" - без удовлетворения.