Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3513/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А47-17210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ева+" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-17210/2012 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель заместителя прокурора Оренбургской области (по поручению) - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО N 070215, письмо - поручение прокурора N 2-312а-12 от 16.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Ева +" явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Свинухов Н.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ева +" (далее - общество, ООО "Аптека Ева+"), г. Орск Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО "Аптека Ева+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 25.1,25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апеллянт, по его утверждению, не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности защитить свои права, в том числе реализовать право на представление доказательств в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения.

Как указано обществом в апелляционной жалобе, о наличии рассмотренного дела об административном правонарушении ему стало известно 01.03.2013 после получения письма с копией вынесенного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013. До указанного момента в адрес общества никаких извещений не поступало, в связи с чем отслеживание публикаций о назначении к рассмотрению дела не представлялось возможным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагало информацией о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

До судебного заседания от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156,205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аптека Ева+" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065614058685 и имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-56-02-000790 от 20.07.2012 (л.д. 17,18,46-52).

22.11.2012 прокуратурой Ленинского района г.Орска была проведена проверка деятельности ООО "Аптека Ева+", расположенной по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 36, в сфере соблюдения законодательства при продаже рецептурных лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что фармацевт аптеки реализовала лекарственное средство "Кленбутерол", отпускаемое исключительно по рецепту врача, без рецепта врача. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения федерального законодательства от 22.11.2012 (л.д. 38).

На основании материалов проверки прокурор Ленинского района г.Орска с участием директора общества Дубина Александра Михайловича вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 в отношении ООО "Аптека Ева+" (л.д.10-14). Действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

27.12.2012 заместитель прокурора Оренбургской области обратился по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение суд посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности в настоящее время определены в Положении "О лицензировании фармацевтической деятельности", утверждённом постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение N 1081).

В силу пункта 6 Положения N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, отпуск (реализация) лекарственных препаратов осуществляется по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.1 "Порядка отпуска лекарственных средств", утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включённых в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учётных форм.

Пунктом 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.

Таким образом, отпуск лекарственных препаратов, для которых необходимы рецепты, без рецептов относится к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, и охватывается диспозицией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, существовал до 15.10.2011, однако, с 16.10.2011 утратил силу в связи с изданием Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26.08.2011 N 1000ан. Таким образом, в настоящий момент документа, утверждающего перечень лекарственных препаратов, подлежащих отпуску без рецепта врача, не существует, в связи с чем необходимость предъявления рецепта определяется в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов (пункт 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Условие отпуска из аптек по рецепту врача "Кленбутерола" подтверждается инструкцией по медицинскому применению препарата. Согласно данной инструкции, лекарственное средство "Кленбутерол" отпускается аптечными учреждениями только по рецепту врача (л.д. 43,44).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, фармацевтом Малиновской Г.А. ООО "Аптека Ева+" без рецепта было отпущено покупателю лекарственное средство: "Кленбутерол", что подтверждается актом проверки соблюдения федерального законодательства от 22.11.2012 (л.д.38), кассовым чеком N 00009792 (л.д. 44 - оборотная сторона).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтверждён и доказан.

Поскольку доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в деле не имеется, суд первой инстанции, с учётом положений ч. 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Установленный статьями 28.2,28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истёк.

При вынесении решения судом применён минимальный размер санкции, установленный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что арбитражный суд извещал ООО "Аптека Ева+" о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Краматорская, д. 36, указанному в имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из этого следует, что документом, на основании которого суд устанавливает адрес юридического лица, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию, содержащую судебные извещения, является выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которую использовал суд при определении адреса общества для направления почтовой корреспонденции.

Сведений об изменении адреса ООО "Аптека Ева+" в деле не имеется.

В материалах дела имеются доказательства возврата почтовой корреспонденции, направленной по актуальному юридическому адресу общества, по основанию "истёк срок хранения" с надлежащими отметками о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу, содержащей определение суда о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.01.2013 (л.д. 54), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013 (л.д. 61).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения единственным юридическим адресом, которым располагал арбитражный суд первой инстанции, являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 21.02.2013 было получено обществом по данному адресу 01.03.2013, о чём свидетельствует уведомление (л.д. 73), 09.04.2013 апеллянтом по тому же адресу было получено определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству его апелляционной жалобы. В своей апелляционной жалобе общество также указывает данный юридический адрес в качестве адреса места своего нахождения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения общества также не изменилось и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ООО "Аптека Ева+" самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации общество считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-17210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Ева+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин