Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2067/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А04-6902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на определение от 14.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А04-6902/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ИНН 2801120230, ОГРН 1072801005408)

к Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588)

о признании отказа недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:404 в собственность за плату, для размещения сквера, выраженный в письмах от 31.03.2011 N 4963/16 и от 06.10.2011 N5557/16.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2012, требования заявителя удовлетворены. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление ООО "АФК" от 26.09.2011 исх. N 427 (входящий номер администрации 10324з) с учетом выводов сделанных судом в настоящем решении в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса РФ.

В рамках указанного дела 08.02.2013 общество обратилось в суд с заявлением, с учетом заявления об уточнении требования, о взыскании с администрации судебных расходов в размере 53 768 рублей 88 копеек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением от 14.03.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду пропуска обществом срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2012, то есть шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 07.02.2013. общество обратилось с таким заявлением в суд 08.02.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении указанного процессуального срока, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что оплата произведенных расходов была осуществлена 08.02.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано отклонено судом первой инстанции, так как оплата произведенных расходов за пределами установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, что расходы по изготовлению эскизов были произведены обществом 30.11.2011, почтовые расходы - 02.04.2012, 11.07.2012, расходы по командировке - 16.07-18.07.2012, то есть в пределах срока для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Ссылка заявителя на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-4478/11, в котором коллегия судей отметила, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимания ввиду следующего.

Действительно, администрацией было подано заявление в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2012 N А04-6902/2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2012 по тому же делу.

Вместе с тем, определением от 30.11.2012 ВАС РФ возвратил названное заявление и отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть рассмотрено в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (согласно части 2 статьи 112 АПК РФ), поскольку в данном случае дело по существу не было рассмотрено в ВАС РФ, заявление было возвращено на стадии проверке его соответствия требованиям статьи 292 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2013 по делу N А04-6902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова