Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 01АП-862/11

6 мая 2011 г.

А79-8312/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2010

по делу N А79-8312/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк", открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 29.06.2010 N 39-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества Кит Финанс Инвестиционный банк - Дмитриева А.В. по доверенности от 01.12.2010 N 10-1-2590 сроком действия до 13.04.2012;

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Ариничевой А.А. по доверенности от 14.04.2011 N 823 сроком действия до 13.04.2012;

и установил:

открытое акционерное общество "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее - Кит Финанс Инвестиционный банк, Банк), открытое акционерное общество "Кит Финанс Страхование" (далее - Кит Финанс Страхование) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2010 N 39-АМЗ-2010.

Определением от 13.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики объединил настоящее дело с делом N А79-8424/2010, возбужденным по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2010 N 39-АМЗ-2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 настоящее дело объединено с делом N А79-8891/2010, возбужденным по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2010 года по делу N 39-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая компания "ШЕКСНА" (далее - ОАО "СК "ШЕКСНА"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих" (далее - ОАО "СК "Цюрих), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее - заявители апелляционных жалоб) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "СГ "УралСиб", заключение им агентского договора не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Управление не доказало факт нарушения заявителями пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" утверждает, что вынесенное антимонопольным органом предписание является неисполнимым для Банка. Кроме того, полагает, что заключенные между банком и страховыми компаниями агентские договоры не могут расцениваться как соглашения, ограничивающие конкуренцию.

В судебном заседании представители ЗАО "СГ "УралСиб" и ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО Кит Финанс Страхование, ОАО "СГ МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ОАО "СК "Цюрих, ОАО "ГСК "Югория" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках контроля за соблюдением коммерческими банками при осуществлении ипотечного кредитования антимонопольного законодательства Управление запросило письмом от 10.12.2009 у ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" информацию относительно деятельности банка на рынке ипотечного кредитования в Чувашской Республике.

Письмом от 25.01.2010 N 05/70 Кит Финанс Инвестиционный банк сообщил, что при предоставлении ипотечных кредитов осуществляется страхование жизни и трудоспособности заемщика, риска прекращения или ограничения права собственности залогодателя на предмет залога, а также имущества, находящегося в залоге.

Также Банк уведомил антимонопольный орган о заключении 11 агентских договоров со страховыми компаниями ООО "СК "Согласие" от 28.04.2008 N А-3/ИП/08; ЗАО "СК "УралСиб" от 12.05.2008 N А-6/ИП/08; ООО "СК Цюрих" от 23.06.2008 N А-19/ИП/08; ОАО "СК ПАРИ" от 15.05.2008 N А-10/ИП/08; с ЗАО "Стандарт-Резерв" от 01.07.2008 N А-21/ИП/08; с ОАО "КИТ Финанс Страхование" от 23.04.2008 N А-7/ИП/08; с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 19.05.2008 N А-9/ИП/08; с ООО "РГС-Столица" от 14.05.2008 N А-8-07/ИП08; с ОАО "СК "Русский мир" от 26.05.2008 N А-15/ИП/08; с ОАО "СК "ШЕКСНА" от 30.04.2008 N А-2/ИП/08; с ОАО "ГСК "Югория" от 13.02.2008 N А-23/ИП/08.

По результатам рассмотрения представленной Банком информации Управление приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, ОАО КИТ Финанс Страхование, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО "СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ООО "СК "Цюрих".

Анализируя представленные Банком сведения, Управление установило, что на день проверки на территории Чувашской Республики действовало 57 договоров ипотечного кредитования с заемщиками, 35 из которых заключены в 2008 году; 19 - в 2009 году; 3 - в 2010 году.

Кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик застрахован в КИТ Финанс Страхование; 3 - в ОАО "СГ "МСК"; 4 - в ООО "Росгосстрах"; 9 - в ЗАО "СГ "УралСиб" и 1 - в ОАО "СК "ШЕКСНА".

Управление также установило, что личное страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики в 2008-2010 годах осуществлялось в КИТ Финанс Страхование в рамках агентского договора от 23.04.2008 N А-7/ИП/08, в ОАО "Страховая Группа МСК" - в рамках агентского договора от 01.07.2008 N А-21/ИП/08, в ООО "Росгосстрах" - в рамках агентского договора от 14.05.2008 N А-8-07/ИП/08, в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - в рамках агентского договора от 12.05.2008 N А-6 ИП/08 и соглашения о сотрудничестве N СН-06/10/2007 от 01.11.2007, в ОАО "СК "ШЕКСНА" - в рамках агентского договора от 30.04.2008 N А-2/ИП/08, в ООО "СК "Согласие" - в рамках агентского договора от 28.04.2008 N А-З/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве N СН-10/10/2007 от 01.11.2007.

29.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение N 39-АМЗ-2010, которым признала действия ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", ОАО "Кит Финанс Страхование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО СК "Согласие" нарушающими требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также в создании препятствий для доступа на товарный рынок других страховых компаний.

Одновременно в ходе осуществления проверки Управление установило, что у Банка отсутствовали договорные отношения с ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СК "Цюрих"; договоры страхования с заемщиками Банка ими не заключались, поэтому в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства производство по делу в отношении ОАО "ГСК "Югория" и ООО "СК "Цюрих" прекращено.

Кроме того, Управление выдало Обществу предписание N 39-АМЗ-2010, которым ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", ОАО "Кит Финанс Страхование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО СК "Согласие" предложено в срок до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками условие об увеличении страховой суммы на 10%; условие о заключении договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца; довести до сведения заемщиков Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Одновременно обязало указанные юридические лица в срок до 31.08.2010 представить в Управление информацию и документы, подтверждающие установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", ОАО "Кит Финанс Страхование", ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СК "Согласие" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на

товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих

субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции.

Статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" заключило соглашения о сотрудничестве с ОАО "КИТ Финанс Страхование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО СК "Согласие", предметом которых являлась организация взаимодействия Банка при страховании Страховщиком (страховая компания) имущественных интересов Заемщиков, получающих в рамках программы выдачи и рефинансирования ипотечных кредитов Ипотечные кредиты (займы), пункт 1.3 Соглашений).

Заключение Соглашения подтверждает включение Страховщика в число партнеров Банка для участия в Программе (пункт 1.4 Соглашений).

Пунктами 2.1 Соглашений предусмотрено, что Банк в течение пяти рабочих дней после подписания соглашений о сотрудничестве обязуется включить страховые компании в список страховых компаний - партнеров Банка по программам ипотечного кредитования.

В силу пункта 2.3 Соглашения Банк предоставляет Страховщику "Список аккредитованных Исполнителей программы", сотрудничающих с Кит Финанс Инвестиционный банк. Привлечение к реализации настоящего Соглашения лиц, не указанных в "Списке аккредитованных Исполнителей программы", возможно только с согласия Кит Финанс Инвестиционный банк, оформленного в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения Страховщик по запросу Исполнителей программы осуществляет страхование следующих объектов:

-имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением Недвижимым имуществом от рисков повреждения и утраты вследствие пожара, взрыва, залива и т.п. на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных Страховщиком;

-имущественные интересы, связанные со смертью Заемщика (залогодателя) либо полной или частичной утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных Страховщиком;

-имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением Недвижимым имуществом от рисков полной, частичной потери недвижимого имущества в результате полного, частичного прекращения права на него собственности Заемщика (залогодателя) вследствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Заемщику (залогодателю) и наступления иных страховых случаев на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных Страховщиком.

Из условий агентских договоров, заключенных между Банком и страховыми компаниями, следует, что Банк принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет страховой компании действия, связанные с заключением договоров страхования, в том числе привлекать клиентов для заключения со страховой компанией договоров комплексного ипотечного страхования (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а страховая компания приняла на себя обязанность по оплате указанных услуг Банка в виде процентов от размера страховой премии, оплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу страховой компании (п. 1.1, 3.1 агентских договоров).

Таким образом, риски заемщиков Банка (в том числе риски утраты жизни и потери трудоспособности) были застрахованы страховыми компаниями, имеющими заключенные с Банком Соглашение о сотрудничестве и агентский договор.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что заключенные между Банком и страховыми компаниями Соглашения о сотрудничестве и агентские договоры устанавливали и регулировали порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков Банка.

При этом перечень страховых организаций, прошедших аккредитацию Банком, являлся ограниченным, в связи с чем заемщик Банка по ипотечному кредитованию вынужден страховать предмет залога только в указанных страховых компаниях. Иные страховые организации, не имеющие с Банком Соглашений о сотрудничестве, лишены возможности наравне с аккредитованными страховыми компаниями оказывать свои услуги заемщикам Банка.

Изложенное позволяет прийти к заключению о том, что действия Банка и страховых компаний (участников Соглашения о сотрудничестве) имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с Банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг), что свидетельствует о нарушении положений пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в рассматриваемом случае нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции с учетом следующего.

Статья 2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть

возложена на гражданина законом.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае согласно условиям программ ипотечного кредитования "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности.

Таким образом, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заключило на территории Чувашской Республики 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками, 35 из которых заключены в 2008 году, 19 - в 2009 году, 3 - в 2010 году.

Все кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик застрахован в ОАО "КИТ Финанс Страхование", 3 - в ОАО "Страховая Группа МСК", 4 - в ООО "Росгосстрах", 9 - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и 1 - в ОАО "СК "ШЕКСНА". В настоящее время срок договоров страхования не истек.

По данным ООО "СК "Согласие" им в 2008 году на территории Чувашской Республики с заемщиками Банка было заключено 257 договоров личного страхования, в 2009 году- 141 договор.

При установленных обстоятельствах Соглашения о сотрудничестве, заключенные Банком со страховыми компаниями, и договоры содержат положения, приводящие к навязыванию заемщикам Банка условий кредитного договора, невыгодных и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с ноября 2009 года в Банке действует программа реструктуризации ипотечных кредитов; с февраля 2010 года - реструктуризации ипотечных кредитов "Кредитные каникулы" и "Стабилизационный кредит".

Кредиты "Кредитные каникулы" и "Стабилизационный кредит" выдаются физическим лицам на возвратной и платной основе в целях погашения просроченной задолженности по кредитам под залог жилого недвижимого имущества, полученным и/или находящимся на сопровождение в Банка. Процентная ставка по кредитам определяется по выбору заемщиков:

1) в размере 3/4 ставки рефинансирования, но не менее 7,5 % годовых, в заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, при условии предоставления в Банк оригинала договора страхования и документа (копии и оригинала для сличения), подтверждающего факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года;

2) в размере ставки рефинансирования +10 % годовых, но не менее 17,5 % годовых, в случае если заемщики не заключили договор страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности и/или не предоставлен в Банк оригинал договора страхования, а также документ (копии и оригинала для сличения), подтверждающий факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года.

Кроме того, с 29.10.2009 Банк предоставляет кредиты по программе "КИТ Ипотека" и "КИТ Недвижимость". Предоставление ипотечного кредита по указанным программам направлено на приобретение жилого недвижимого имущества. Залогодержателем по ним выступает Банк, либо RUMBA S.A., либо KIT Ipoteka LTD, а также принадлежащий закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "КМТ Фортис - Российская жилая недвижимость".

Процентная ставка по кредиту "КИТ Ипотека" определяется по выбору

заемщиков: 1) в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту + 2 %; 2) в случае заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, процентная ставка уменьшается на 2 % и устанавливается в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту.

Процентная ставка по кредиту "КИТ Недвижимость" увеличивается на 2 % в случае несоблюдения условий страхования по кредитному договору (отсутствия договоров личного страхования). Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 %.

Регламент взаимодействия подразделений ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа N 1 - 2010) (далее - Регламент) предусматривает, что ответственный сотрудник подразделения сообщает заемщику при личном получении Ипотечного сертификата или по телефону о необходимости представление в Банк документов по жилому помещению, по форме и содержанию удовлетворяющих кредитора, в том числе договора/полиса страхования, заключенного на срок кредитования по страхованию рисков, указанных в ипотечном сертификате, выданном заемщику, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (взноса) (пункт 6.3.1).

В форме Ипотечного сертификата, содержащейся в приложении 6 к Регламенту, указано, что необходимо обязательное страхование повреждения и утраты жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на сумму не менее 100 % от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10 %. Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования.

По желанию заемщиков может быть произведено страхование имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоровья, на случай смерти, частичной или полной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), заемщика в размере 100 %, увеличенной на 10 %, срок страхования не менее срока кредитования, увеличенного на 2 месяца.

Общий размер 100 % суммы кредита, увеличенной на 10 %, распределяется в зависимости от доли участия доходом. Срок страхования равен сроку кредитования, увеличенному на 2 месяца.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что установленные Банком и страховыми компаниями условия приводят к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них:

- необоснованное требование Банка по увеличению страховой суммы на 10 % при имущественном и личном страховании;

- требования заключения договора страхования на период кредитования, а также на период кредитования увеличенного на 2 месяца.

Кроме того, пункт 6.1 типовой формы договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" содержит условие о том, что датой окончания действия договора является погашение задолженности по кредитному договору плюс один день, что также является условием, невыгодным для заемщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, Кит Финанс страхование, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "Шексна", ООО "СК "Согласие" нарушили положения пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы Банка о нарушении Управлением положений статьи 39, 40 Закона о законе конкуренции являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив со стороны заявителей нарушение антимонопольного законодательства, Управление по результатам рассмотрения дела выдало законное и обоснованное предписание, направленное на прекращение нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка Банка на неисполнимость выданного предписания с его стороны признается несостоятельной, основанной на неверном толковании положений статей 11, 23 Закона о защите конкуренции и фактических обстоятельств дела.

Указание в пункте 4 предписания на необходимость представить в срок до 31.08.2010 информацию и документы, подтверждающие установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами, очевидно является технической ошибкой, которая может быть устранена, и не ведет к признанию недействительным предписания в целом или в отдельной части.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб всесторонне и полно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу N А79-8312/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу N А79-8312/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и открытого акционерного общества Кит Финанс Инвестиционный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков