Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-862/11

30 марта 2012 г.

А79-8312/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011

по делу N А79-8312/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71), КИТ Финанс страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 10278102229150, ИНН 7812016906, г. Санкт-Петербург, Финляндский проезд, д. 4а), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, Малый Толмачевский пер, д. 8/11, стр. 3)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Новикова Д.В. по доверенности от 28.12.2011,

и установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Банк), КИТ Финанс страхование (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Страхование) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010. Делу присвоен номер А79-8312/2010.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") также обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010. Делам были присвоены соответственно номера А79-8424/2010 и А79-8891/2010.

Определением от 13.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил указанные дела в дело N А79-8312/2010 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Страховая компания "ШЕКСНА" (далее - ОАО "СК "ШЕКСНА"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих" (далее - ОАО "СК "Цюрих), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены в части признания законными: пункта 1 резолютивной части решения Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010, а именно: "Признать в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО "СК "Согласие" нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него."; пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010, а именно: "КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" довести до сведения заемщиков Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.".

Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части признал недействительными пункт 1 резолютивной части решения Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010 в части признания в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО "СК "Согласие" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него; пункты 1, 2 и 3 предписания Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010 в части прекращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов; нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца; доведения до сведения заемщиков Банка информации об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании 21.03.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Страховая группа МСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебное заседание 21.03.2012 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 28.03.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контроля за соблюдением коммерческими банками антимонопольного законодательства при осуществлении ипотечного кредитования Управление письмом от 10.12.2009 запросило у КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) информацию относительно его деятельности на рынке ипотечного кредитования в Чувашской Республике.

В письме от 25.01.2010 N 05/70 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сообщил, что при предоставлении ипотечных кредитов осуществляется страхование жизни и трудоспособности заемщика, риска прекращения или ограничения права собственности залогодателя на предмет залога, а также имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, в данном письме Банк уведомил Управление о заключении 11 агентских договоров со страховыми компаниями: от 28.04.2008 N А-3/ИП/08 - с ООО "СК "Согласие"; от 12.05.2008 N А-6/ИП/08 - с ЗАО "СГ "УралСиб"; от 23.06.2008 N А-19/ИП/08 - с ОАО "СК "Цюрих"; от 15.05.2008 N А-10/ИП/08 - с ООО "СК "ПАРИ"; от 01.07.2008 N А-21/ИП/08 с ЗАО "Стандарт-Резерв"; от 23.04.2008 N А-7/ИП/08 - с КИТ Финанс Страхование (ОАО); от 19.05.2008 N А-9/ИП/08 - с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"; от 14.05.2008 N А-8-07/ИП08 - с ООО "РГС-Столица"; от 26.05.2008 N А-15/ИП/08 - с ОАО "СК "Русский мир"; от 30.04.2008 N А-2/ИП/08 - с ОАО "СК "ШЕКСНА"; от 13.02.2008 N А-23/ИП/08 - с ОАО "ГСК "Югория".

Рассмотрев представленную КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) информацию, антимонопольный орган приказом от 26.03.2010 N 85 возбудил в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "СГ МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО "СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "СК "Цюрих" дело N 39-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на рынке страхования.

Управление установило, что на день проверки в Чувашской Республике на рынке страхования действовало 57 договоров ипотечного кредитования с заемщиками, из которых 35 заключены в 2008 году, 19 - в 2009 году, 3 - в 2010 году.

Кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками договоров личного страхования: 41 - с КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - с ОАО "СГ МСК", 4 - с ООО "Росгосстрах", 9 - с ЗАО "СГ "УралСиб" и 1 - с ОАО "СК "ШЕКСНА".

Личное страхование заемщиков КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на территории Чувашской Республики в 2008 - 2010 годах происходило в КИТ Финанс Страхование (ОАО) в рамках агентского договора от 23.04.2008 N А-7/ИП/08; в ОАО "СГ МСК" в рамках агентского договора от 01.07.2008 N А-21/ИП/08; в ООО "Росгосстрах" в рамках агентского договора от 14.05.2008 N А-8-07/ИП08; в ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках агентского договора от 12.05.2008 N А-6/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-06/10/2007; в ОАО "СК "ШЕКСНА" в рамках агентского договора от 30.04.2008 N А-2/ИП/08, в ООО "СК "Согласие" в рамках агентского договора от 28.04.2008 N А-3/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-10/10/2007.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что имело место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. При этом свой вывод комиссия основывала на том, что в договорах страхования страховая сумма определялась равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, срок договора был равный сроку договора кредитования плюс два календарных месяца.

Антимонопольный орган также посчитал, что в ситуации, когда Банк обязывает заемщиков заключать договоры страхования равные срокам договоров кредитования плюс два календарных месяца в одной страховой компании, происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечении 1-го года кредитования.

По результатам рассмотрения дела N 39-АМЗ-2010 антимонопольный орган принял решение от 29.06.2010, пунктом 1 резолютивной части которого признал в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" и ООО "СК "Согласие" нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также создания препятствий для доступа на товарный рынок других страховых компаний.

Кроме того, антимонопольным органом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" выдано предписание от 29.06.2010, в соответствии с которым им предписано устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов (пункт 1); прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний, а именно до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца (пункт 2); довести до сведения заемщиков Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений (пункт 3).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование, ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СК "Согласие" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей в рассматриваемой части.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Судом установлено, что согласно условиям программ ипотечного кредитования в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты нетрудоспособности. Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 процентов.

Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования, а в случаях страхования имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоровья, на случай смерти, частичной или полной утраты нетрудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) заемщика, срок страхования должен быть не менее срока кредитования, увеличенного на два календарных месяца.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из положений статьи 343 Кодекса следует, что залогодатель, в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), Законом об ипотеке не установлена.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 942 Кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, суд установил, что при заключении договоров страхования страховщики каких-либо претензий по заключаемым ими договорам, не предъявляли, с заявлениями об отказе от услуг страхования в Банк не обращались. Однако антимонопольный орган не учел указанные обстоятельства и доказательств обратного не представил.

В данном случае антимонопольный орган не исследовал вопрос о нарушении спорными условиями договоров страхования прав страховщиков, не выяснил их позицию по рассматриваемым вопросам. Сведения о поступлении каких-либо ходатайств или заявлений страховщиков, права которых нарушены, материалы дела не содержат.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что предусмотренные в договорах страхования условия по увеличению страховой суммы на 10 % и установлению срока договора равного сроку договора кредитования плюс два месяца являются для заемщиков кабальными и крайне невыгодными.

В решении Управления также отсутствуют ссылки на конкретные договоры страхования, по которым страхователям было отказано в заключении договора страхования на иных условиях, а также не учтен факт возможности отказа потребителей от заключения договора страхования.

Предложения заемщику застраховаться на весь срок кредитования плюс два месяца, а также в части увеличения суммы страхования на 10 %, увеличения срока страхования относительно окончания срока кредитования могут быть связаны со снижением рисков для возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выданное предписание в пунктах 1, 2 обязывает КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" внести изменения в действующие договоры страхования с заемщиками.

Вместе с тем одностороннее изменение договора страхования без учета мнения другой стороны законодательством не допускается.

Кроме того, обязывая наравне со страховыми организациями Банк внести изменения в договоры страхования с заемщиками в части устранения из действующих договоров страхования с заемщиками спорных условий, антимонопольный орган не учел, что Банк не является стороной договоров страхования.

Довод Управления о том, что оспариваемыми пунктами 1 и 2 предписания оно требовало внести изменения не в действующие договоры страхования, а в публичный договор страхования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим буквальному содержанию указанных пунктов предписания.

Определение от 21.03.2012 о внесении изменений в предписание N 39-АМЗ-2010, представленное Управлением в адрес суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 27.03.2012, суд во внимание не принимает, поскольку оно принято по истечении почти двух лет со дня вынесения оспариваемого предписания от 29.06.2010, которое первоначально являлось предметом рассмотрения трех инстанций именно в той редакции и на сегодняшний день рассматривается повторно уже судом апелляционной инстанции. Действия Управления по принятию такого определения, направленные на устранение недостатков, допущенных при производстве по делу N А39-АМЗ-2010, суд расценивает как недопустимые в рассматриваемой ситуации и в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что пункт 1 резолютивной части решения и пункты 1, 2, 3 предписания антимонопольного органа в рассмотренной части противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей и признал недействительными пункт 1 резолютивной части решения Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010 в части признания в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА", ООО "СК "Согласие" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него; пункты 1, 2 и 3 предписания Управления от 29.06.2010 по делу N 39-АМЗ-2010 в части прекращения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах", ОАО "СК "ШЕКСНА" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов; нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно до 20.08.2010 устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца; доведения до сведения заемщиков Банка информации об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011 по делу N А79-8312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов