Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12353-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не доказано отсутствие у общества первичных документов, неуплата заявителем сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ООО "ИКС 5 Ритейл групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.12.2006. N 16/180 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа требованиям ст. 101, 126, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неполноту установленных обстоятельств по делу, поскольку налогоплательщиком не заявлялась реализация, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в спорном периоде налоговых вычетов; Общество не исполнило требование налогового органа и не представило для налоговой проверки истребуемые документы; по камеральной проверке не требуется соблюдение установленного ст. 101 НК РФ порядка; судами не рассмотрен довод о недобросовестности заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, отраженным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество 20.10.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой отразило сумму НДС, подлежащую вычету, - 5 815 265 рублей. Реализация налогоплательщиком не заявлялась.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 16/180, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 500 рублей, заявителю предложено уплатить налоговые санкции, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог в сумме 5 815 265 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием послужило непредставление заявителем документов по требованию налогового органа о предоставлении документов N 16/29081 от 24.10.2006.

Считая упомянутое решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных им расходов и их оплату. При этом суды установили обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом требования о представлении истребуемых документов и неполучение названного требования Обществом по причинам от него независящим.

Довод налогового органа о неправильном применении судами п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды сочли привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суды обоснованно исходили из отсутствия у налогового органа оснований для взыскания с заявителя налоговой санкции и уменьшения заявленного к вычету НДС.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у налогоплательщика на период проведения налоговой проверки имелись первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы и их оплату, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки. При этом суды дали оценку представленным в суд документам, подтверждающим спорные обстоятельства, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, непринятия к вычету спорного НДС, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не законным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

Судами правомерно не принята ссылка Инспекции на непредставление Обществом в установленный срок документов по требованию налогового органа, поскольку, как правильно установлено судами, направленное налоговым органом требование о предоставлении первичных документов налогоплательщиком не получено, корреспонденция возвращена в Инспекцию с отметкой почты России "Возвращено за истечением срока хранения", что подтверждается наличием соответствующего штампа на конвертах. При таких обстоятельствах заявитель требование налогового органа не получал и не мог его исполнить в установленные законом сроки. Факт уклонения заявителя от получения требования судами не установлен и налоговым органом не доказан.

Доказательств отсутствия ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности, его недобросовестности Инспекция не представила.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не указала, за непредставление каких именно 30 документов заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения налоговых вычетов в связи с отсутствием налоговой базы по НДС. При этом суды обоснованно сослались на положения ст.ст. 143, 146, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 174 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173 названного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования названных норм права момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Поскольку необходимость представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода возложена на налогоплательщика в силу закона (п. 5 ст. 174 НК РФ), последний обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о неправильном применении положений ст. 101 НК РФ.

В данном случае суды обоснованно указали на нарушение Инспекцией установленного вышеназванной нормой права порядка производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с неуведомлением налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не совершено противоправных виновных действий. Оснований для переоценки выводов суда нет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2007 N 09 АП-10180/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6242/07-35-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.