Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8074/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шульга А.Н. по доверенности от 28.02.2011 г. (на один год); Лысак А.Б. по доверенности от 22.01.2009 г. (на три года)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Черноусова В.О. по доверенности от 21.12.2010 г. (до 31.12.2011 г.)

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Томской области: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Максименко Вениамина Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 августа 2011 года по делу N А67-1408/2011 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Вениамина Николаевича (ИНН 540505761278, ОГРНИП 304540324500166)

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Томской области (ИНН 7017018626, ОГРН 1027000863251), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

третье лицо: Платоненко Виктор Тимофеевич,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Вениамин Николаевич (далее - ИП Максименко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Томской области (после изменения в ходе производства по делу наименования Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Томской области, далее - ФБУ "Земельная кадастровая палата") о признании незаконными совершенных 15.10.2009 г. действий по повторному определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100033:0146 и 70:21:0100033:0147 и действий по внесению в сведения государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Платоненко Виктор Тимофеевич (далее - Платоненко В.Т.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2011 г.) в удовлетворении заявленных ИП Максименко В.Н. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и материалам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Максименко В.Н. приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отнес земельный участок заявителя к вновь образованным, земельный участок на указанную дату был образован, относить его к образуемым по отношению к Постановлению администрации Томской области N 262-а от 24.12.2008 г. не было правовых оснований;

- до 02.11.2009 г. никакого нормативно-правового регулирования в сфере государственной кадастровой оценки земель, исходя из комплексного правового анализа нормативных актов, не существовало; 02.11.2009 г. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации Приказом N 439 дополнило Методические указания пунктом 2.4., однако, появившаяся норма регламентирует только те отношения, которые возникают после ее принятия, следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению;

- действия ФБУ "Земельная кадастровая палата" по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков не соответствует положениям нормативно-правовых актов: п.1 ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ч.ч.1,3,5 ст. 4, ч.ч. 1,3,5, ст.18, ч.86 "Порядка ведения государственного кадастра недвижимости";

- для внесения в ГКН 15.10.2009 г. сведений о кадастровой стоимости требовался акт определения указанных значений кадастровой стоимости, утвержденный органом кадастрового учета и решение органа кадастрового учета о внесении соответствующих изменений; выписка ГКН от 15.10.2009 г. доказывает, что до ее составления и до удостоверения должностным лицом управления Роснедвижимости, сведения о кадастровой стоимости уже содержались в ГКН, то есть были внесены туда незаконно без необходимых актов и решений;

- утверждение суда о том, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а они изменились в связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007 г. в составе земель населенных пунктов Томской области - не соответствует действительности; в приложении N 1 к Постановлению Администрации Томской области от 24.12.2008 г. N 262а сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100033:0146, 70:21:0100033:0147 нет;

- материалами дела доказано, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков заявителя либо не поступали, либо поступали с нарушением установленного способа их представления, что в силу закона является основанием для их исключения из ГКН; следовательно, суд необоснованно отклонил ссылки заявителя о несоответствии оспариваемых действий закону;

- несоблюдение сроков внесения в ГКН данных ФБУ "Земельная кадастровая палата" привело к тому, что заявитель - плательщик земельного налога, три квартала налогового периода 2009 года исчислял и уплачивал авансовые платежи по земельному налогу исходя из значений кадастровой стоимости в размере 3 237 232,21 руб. и 12 789 223,83 руб., за что в последствии к нему были применены санкции со стороны налогового органа;

- довод суда о том, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков заявителя, исходя из УПКС Постановления Главы Администрации Томской области от 29.11.2002 г. N 352 перестали быть достоверными, не соответствует действительности и не основан на нормах права; Постановление N 352 продолжает действовать, норм права, устанавливающих, что кадастровая стоимость земельных участков, не вошедших в перечень объектов оценки, кадастровая стоимость которых была утверждена Постановлением N 262-а, становится недостоверной после издания Постановления N 262-а, не существовало;

- судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, были вынесены по результатам рассмотрения дел, основанных на других обстоятельствах, после вступления в силу изменений в законодательстве.

ФБУ "Кадастровая палата" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на правильность применения кадастровым органом норм и правил при определении и внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков Максименко В.Н.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что несоблюдение срока внесения сведений об изменении кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, между тем, исходя из принципов непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений и обеспечения стабильности регулирования гражданских отношений, с момента утверждения новых результатов кадастровой оценки Постановлением от 24.11.2008 г. N 262а кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков должны быть изменена.

ФБУ "Кадастровая палата" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Платоненко В.Т. извещен судом в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.10.2011 г.

Учитывая, что перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва явились представители заявителя, Управления Росреестра по Томской области.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседание, рассмотрел дело в отсутствии представителей ФБУ "Кадастровая палата", Платоненко В.Т.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 г. в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следуя материалам дела, Максименко В.Н. является собственником земельных участков по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 23, с кадастровым номером 70:21:0100033:0146, общей площадью 1 388,5 кв.м. и по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 23, с кадастровым номером 70:21:0100033:0147, общей площадью 5 485,5 кв.м.

Указанные земельные участки были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0012 и поставлены на государственный кадастровый учет в марте 2007 года, вид разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации незавершенного строительством здания.

При постановке земельных участков на государственный кадастровый учет были выданы кадастровый план земельного участка 70:21:0100033:0146 от 05.03.2007 г. N 21/07-2-71, в котором была указана кадастровая стоимость в размере 3 237 232,21 руб., и кадастровый план земельного участка 70:21:0100033:0147 от 05.03.2007 г. N 21/07-2-72, в котором была указана кадастровая стоимость 12 789 223,83 руб. (согласно акта определения кадастровой стоимости от 05.03.2007 г.)

Согласно кадастровым паспортам от 09.02.2011 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0146 указана 10 206 807,96 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0147 - 40 323 691,08 руб. Средний удельный показатель кадастровой стоимости в данных выписках указан - 7 350,96 руб./кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Максименко В.Н. в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по повторному определению кадастровой стоимости земельных участков и действий по внесению в сведения государственного кадастра объектов недвижимости - кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повторное определение кадастровой стоимости земельных участков заявителя законно и обоснованно, так как по отношению к государственной кадастровой оценке, проводимой по состоянию на 01.01.2007 г., земельные участки заявителя являются вновь образованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункта 5 статьи 65 ЗК РФ целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пунктов 1-4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 (далее Правила) (в редакции, действовавшей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Томской области) организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 1.3. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 39, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации. Поскольку указанный нормативный акт вступил в силу в 2007 г. (официальная публикация состоялась в периодических изданиях "Российская газета", N 100 15.07.2007 г. и "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 21, 21.05.2007), перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценки земель, составлялся по состоянию на 01.01.2007 г.

Следуя материалам дела, к моменту постановки земельных участков на государственный кадастровый учет органом исполнительной власти - Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 29.11.2002 г. N 352 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" была утверждена кадастровая стоимость земель в муниципальном образовании "Город Томск" приложение 20 руб./кв.м. в разрезе кварталов по состоянию на 01.02.2002 г.

Принадлежащие заявителю земельные участки были образованы после начала года проведения государственной кадастровой оценки, и после утверждения ее результатов, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции по отношению к государственной кадастровой оценке земель, проведенной по состоянию на 01.01.2002 г., являются вновь образованными.

Кадастровая стоимость таких земельных участков была определена в 2007 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона N 221-ФЗ, положения Правил N 316, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к государственной оценке, проводимой по состоянию на 1 января 2007 года (утверждена Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316) для участков, образованных и поставленных на государственный кадастровый учет по состоянию на 1 января 2007 года рассматриваемые земельные участки, как образованные после 01.01.2007 г. в перечень объектов проведения работ по государственной оценке, которые и подлежали включению в утверждаемый Перечень объектов оценки, не входили.

Первоначально земельный участок 70:21:0100033:0012 (из которого были образованы рассматриваемые участки заявителя и который был на учете на 1 января 2007 года) в перечень включен, а в дальнейшем после образования из него других участков в марте 2007 года был исключен из перечня, что следует из представленного реестра изменений (т.1 л.67).

В связи с чем, рассматриваемые земельные участки, не включенные в перечень, так как возникли после 1 января года проведения работ по кадастровой оценке, и по дату утверждения результатов кадастровой оценки, являются вновь образованными применительно к проводимой кадастровой оценке и сведения о них внесены в Перечень земельных участков, не вошедших в состав объектов оценки (что не противоречит п. 2.2. Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152).

Указание судом первой инстанции на периодичность проведения государственной кадастровой оценки не реже одного раза в 5 лет, в то время как Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства от 11.04.2006 г. N 206, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действия), не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года, на что ссылается заявитель, не влияет на порядок проведения кадастровой оценки спорных земельных участков, которые по отношению к государственной оценке, проводимой по состоянию на 01.01.2007 г. являются вновь образованными; кроме того, в части периодичности проведения государственной кадастровой оценки, судом первой инстанции правомерно учтено, что не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года касаются процесса организации государственной кадастровой оценки земель, в отношении рассматриваемых земельных участков осуществлялось определение величины кадастровой стоимости в соответствии с Методическими указаниями и средним удельным показателем кадастрового квартала по состоянию на 1 января 2002 года, в данном же случае величина кадастровой стоимости после определения среднего удельного показателя квартала на 1 января 2007 г. внесена в государственный кадастр недвижимости как актуальная, с учетом текущих изменений.

Следуя материалам дела, кадастровая стоимость земельных участков 70:21:0100033:0146 и 70:21:0100033:0147 определялась в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. N 222 (далее Методические указания N 222), которые в силу п. 1.2. применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях образования нового земельного участка.

Кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 Методических указаний N 222, определяется Земельной кадастровой палатой по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченной на обеспечение ведения Государственного реестра земель кадастрового района. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей (пункты 1.3., 1.4. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Методических указаний в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (абзац 1).

ИП Максименко полагает, что оснований относить земельный участок заявителя к вновь образованным по отношению к результатам государственной кадастровой оценки населенных пунктов, проводимой в Томской области в 2007-2008г.г., результаты которой утверждены Постановлением главы Администрации (Губернатора) Томской области N 262-а и вступили в силу с 01.01.2009 г. отсутствуют, поскольку земельный участок на указанную дату был образован, относить его к образуемым по отношению к Постановлению N 262-а нет никаких правовых оснований.

Вместе данные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в рассматриваемый период, под моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах подразумевалась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", был утвержден Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки".

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного Порядка учетная кадастровая запись о возникновении нового земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах выполняется во вновь открываемом подразделе путем внесения описания земельного участка, позволяющего однозначно выделить данный земельный участок из других.

Учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета осуществляется путем закрытия подраздела на основании письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные из него земельные участки. Если прекращающий существование земельный участок является источником образования нескольких новых земельных участков, учетная кадастровая запись выполняется при поступлении информации о зарегистрированных правах хотя бы на один вновь образованный земельный участок. Выполнение записи сопровождается отражением сведений о зарегистрированных правах в ранее открытом подразделе вновь образованного земельного участка (о регистрации прав на который поступила письменная информация) - пункт 2.2.3.

Согласно пункту 2.3.1 указанного Порядка отражение сведений о правах на вновь образованный земельный участок сопровождает выполнение учетной кадастровой записи о прекращении существования всех земельных участков, явившихся источником образования данного земельного участка.

Следуя материалам дела, сведения о земельном участке кадастровый номер 70:21:0100033:0012 площадью 8277, 5 кв.м. внесены в ГКН 01.07.2003 г. (лист 17 кадастрового дела, л.д.158, т.1) в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 70:21:020816:46 на основании постановления Мэра г.Томска от 09.06.2003 г. (лист 13 кадастрового дела, л.д.153, т.1), на ГКУ данный земельный участок поставлен по результатам межевания без определения кадастровой стоимости (кадастровый план от 01.07.2003 г. (лист 17 кадастрового дела, л.д. 158, т.1); образованные земельные участки за счет разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100033:0012 прошли ГКУ 05.03.2007 г., подраздел Государственного земельного кадастра в части земельный участка с кадастровым номером 70:21:0100033:012 (разделенный на 3 земельных участка) был закрыт 05.03.2007 г.

Следовательно, при формировании перечней земельных участков для определения кадастровой стоимости на 01.01.2007 г. имелись сведения лишь о земельном участке 70:21:0100033:012, который прекратил свое существования как объект недвижимого имущества с момента раздела и внесения соответствующих сведений в ГКУ- 05.03.2007 г.

Таким образом, в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции земельные участки, принадлежащие заявителю, на момент проведения государственной кадастровой оценки не существовали и на кадастровый учет поставлены не были, и не могли быть включены в перечень объектов оценки, формируемый на начало года проведения работ по государственной кадастровой оценке - 1 января 2007 года; а учитывая, что Постановлением Администрации (Губернатора) Томской области N 262а от 24.12.2008 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 1 января 2007 года, спорные земельные участки являются вновь образованными по отношению к проводимой государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2007 года.

Доводам заявителя о том, что кадастровая стоимость должна определяться на основе среднего показателя по Постановлению Администрации Томской области от 29.11.2002 г. N 352, в виду пробела в законодательстве, который был восполнен только вступлением в силу пункта 2.4. Приказа Минэкономразвития от 12.08.2006 г. N 222, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; и с учетом, пункта 2.1.3 Методических указаний N 222 в части определения величины кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков в границах существующего поселения, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного, а также Постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области", которым в составе приложения N 1 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области, при этом определена стоимость конкретных участков с указанием кадастровых номеров (изначально вошедших в перечень объектов оценки как поставленные на кадастровый учета на 1 января 2007 года), в составе приложения N 2 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Томской области; а равно того, что принадлежащие заявителю земельные участки входят в кадастровый квартал, в отношении которого утвержден удельный показатель по состоянию на 01.01.2007 г., оснований для не определения кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании Постановления N 262а отсутствовали; суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими переоценки.

Перерасчет же ранее определенной согласно Постановлению от 29.11.2002 N 352 величины кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков заявителя 15.10.2009, что следует из материалов кадастровых дел земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) на 15.10.2009 с указанием стоимости и среднего удельного показателя, по которому она рассчитана, определенного уже согласно Постановлению от 24.12.2008 N 262а, иной временной промежуток перерасчета стоимости в кадастровых делах и в материалах дела отсутствуют; необходимость совершения указанных действий пояснены стороной в связи с поступлением 14.10.2009 заявления о предоставлении сведений и ГКН, при получении которого кадастровый орган обнаружил, что ранее перерасчет величины кадастровой стоимости программно в отношении данных земельных участков не произведен, и в ГКН содержится стоимость, определенная по результатам кадастровой оценки на 1 января 2002 года, а равно несоблюдение срока внесения сведений об изменении кадастровой стоимости, как обоснованно указано судом первой инстанции сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, который полагает, что вне зависимости от вступления в силу результатов кадастровой оценки земель на 1 января 2007 года стоимость именно его земельных участков должна определяться по данным по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из кадастровой стоимости первоначального земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что до 02.12.2009 г. никакого правового регулирования определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельных участков при упорядочении его границ, изменение вида разрешенного использования земельного участка, не включенных в состав инвентаризационной описи, произошли после 1 января года проведения государственной оценки земель и до утверждения ее результатов отсутствовало, пункт 2.4. Методических указаний N 222 введен Приказом Минэкономразвития 02.11.2009 г. N 439, отклоняется, материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки в перечень участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2007 г., формируемый для осуществления кадастровой оценки в 2007 г. не вошли, в связи с чем, являются вновь образованным и кадастровая стоимость определена в соответствии с пунктом 2.1. 3 Методический указаний согласно утвержденным Постановлением N 262а показателям среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов Томской области.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что при утверждении органом исполнительной власти Томской области результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Томской области по состоянию на 01.01.2007 г. у органа кадастрового учета не имелось оснований не вносить в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельный участков заявителя, сохраняя после утверждения новых результатов такой оценки неактуальные сведения о кадастровой стоимости его участков исходя из показателей на 01.01.2002 г., указанное противоречило бы принципам ведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми содержащиеся в нем кадастровые сведения должны быть сопоставимы со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ст.1,4, 7 Закона о кадастре).

Правовых оснований для переоценки выводов суда в части не принятых доводов заявителя о нарушении порядка перерасчета кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих заявителю, в частности, передачи сопроводительного письма; отсутствия акта определения кадастровой стоимости земельных участков, решения о внесении изменений в сведения ГКН, не участия заявителя в процедуре рассмотрения вопроса о принятии такого решения; у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из положений п. 1.4 Методических указаний N 222, ст. 23 Закона о кадастре, п. 18 Приказа Министерства юстиции от 20.08.2008 г. N 35 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей; постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета; решение, принимаемое уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета, подготавливается с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подписывается данным должностным лицом и регистрируется в регистрационно-контрольной форме, учитывая, что первоначально при постановке рассматриваемых земельных участков на государственный кадастровый учет 05.03.2007 требования Методических указаний о составлении Акта определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, выполнены, соответствующий акт составлен, представлен в материалы дела ФБУ "ЗКП" по Томской области, при учете изменений 15.10.2009 г. составление акта не требовалось, поскольку учет изменений производился на основании уже утвержденных удельных показателей кадастровой стоимости Постановлением N 262а; изменение сведений о кадастровой стоимости отражены в кадастровых выписках о земельных участках от 15.10.2009, удостоверенных должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей, а также в кадастровых выписках от 09.02.2011; в связи с чем, отсутствие отдельного решения, принимаемого уполномоченным лицом не может свидетельствовать о неправомерности внесенных сведений в кадастр.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено участие правообладателя земельного участка в составлении акта определения кадастровой стоимости, в самой процедуре рассмотрения вопроса о принятии решения в случае, когда учет осуществляется на основе материалов, поступивших от органов исполнительной власти в порядке информационного взаимодействия, эти процедуры предусмотрены только для органа кадастрового учета и являются внутренними.

Кроме того, органом, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей не производилось изменения учетных данных относительно самого объекта (его характеристики, вида разрешенного использования), а вносились изменения величины кадастровой стоимости на основании нормативно установленных удельных показателей и данные сведений вносились в государственный кадастр объектов недвижимости.

При не оспаривании заявителем определения удельного показателя, вида разрешенного использования, которые использовались заинтересованными лицами; недостоверности переданных сведений, а равно не представления доказательств того, что эти сведения не передавались, сам порядок и способы передачи органом исполнительной власти в Управление Роснедвижимости, применительно к предмету заявленных ИП Максименко требований, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что органом кадастрового учета удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость спорных земельных участков были определены на основании и в соответствии с разрешенным видом использования в правоустанавливающих документах, расхождений в сведениях государственного кадастра недвижимости и иных правоустанавливающих документах на земельные участки не имеется; правомерно отклонил доводы заявителя о повторном определении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю и не нашел оснований для удовлетворения заявленных ИП Максименко требований.

Возражения заявителя на не обоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П, приведенную судебную практику, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут содержаться в мотивировочной части решения суда; неправильное истолкование правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19.04.2011 г. N 15932/10, по мнению заявителя, наоборот, подтверждает правомерность и обоснованность его позиции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ дано толкование конституционного принципа платности землепользования, прав налогоплательщика земельного участка.

И в данном случае ссылка суда первой инстанции на указанное Постановления, в обоснование не принятия доводов заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав как плательщика земельного налога, не может рассматриваться как нарушающее положения части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, учет судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда в обоснование правильности выводов Управления Росреестра в части понимания равенства налогообложения, не может быть признан противоречащим части 4 статьи 270 АПК РФ.

Приведенная судом первой инстанции судебная практика иных арбитражных судов как сформировавшаяся практика (единой судебной системы) по рассматриваемым правоотношениям, не положена в обоснование мотивов непринятия доводов заявителя; судом в мотивировочной части судебного акта указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, что также не является основанием для признания выводов суда первой инстанции по существу спора не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание суда, что иные доводы участвующих в деле лиц судом также исследованы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, а доводы о нарушении в качестве оснований для удовлетворения требований норм Федерального Закона от 01.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 г. N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", Административного регламента, утв. Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 г. N 215, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, что влечет неясность о каких конкретно доводах заявителя идет речь; несостоятельна, в решение суда указано какие иные доводы исследованы, в том числе, ссылки на периодичность проведения кадастровой оценки, письмо заместителя руководителя Роснедвижимости от 29.01.2008 г. N ВК/0403; а поскольку нормами Федерального Закона N 28-ФЗ, Приказа Роскземкадастра N П/119, Административного регламента N 215, заявитель обосновывал доводы в части отсутствия основания для отнесения земельных участков, находящихся в процессе образования к образуемым, судом первой инстанции дана оценка по существу данным доводам, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки являются вновь образованными по отношению к проводимой государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2007 г.

Кроме того, в части иных доводов, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доводы, которые заявитель приводил в суде первой инстанции, но они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Максименко, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 рублей для физических лиц, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2011 года по делу N А67-1408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Вениамину Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 700 рублей по квитанции ОАО "Томскпромстройбанк" от 05.09.2011 г. N 3385515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина