Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-2167/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А43-15016/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Центр Складских технологий", г. Пятигорск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-15016/2012 установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центр Складских технологий" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - неполучение ответчиком от истца досудебной претензии и искового заявления, а также отсутствие сведений о судебном разбирательстве. Из ходатайства заявителя следует, что о принятом судебном решении ему стало известно 20.11.2012 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 137196/12/30/26.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012, истек 17.02.2013. ООО "Центр Складских технологий" подало апелляционную жалобу 20.03.2012, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.05.2012 суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 2, и она получена представителем ООО "Центр складских технологий" (л. д. 3), что свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Кроме того, копия указанного определения направлялась судом первой инстанции по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, которая возвратилась в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Сведениями о наличии иных адресов суд первой инстанции не располагал.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 направлено судом первой инстанции сторонам, размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 18.08.2012.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.08.2012 истёк 17.09.2012.

Ссылка заявителя на неполучение от истца досудебной претензии и искового заявления не влияет на течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, соответственно, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку судебный акт о принятии искового заявления к производству получен представителем ООО "Центр складских технологий".

Довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок в связи с получением 20.11.2012 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 137196/12/30/26 рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

С 20.11.2012 до 17.02.2013 (в момента, когда по словам заявителя, он узнал о решении до истечения шестимесячного срока его обжалования) заявитель имел возможность предпринять какие-либо меры для защиты своего права, в том числе обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр Складских технологий" 10.01.2013 обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, определением от 11.03.2013 суд первой инстанции возвратил ООО "Центр Складских технологий" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по настоящему делу.

Таким образом, заявитель знал об обжалуемом судебном акте арбитражного суда, не предпринял мер по подготовке апелляционной жалобы, а также не обосновал и подтвердил невозможность ее подачи в установленные сроки.

Все перечисленное свидетельствует о том, что ООО "Центр Складских технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предельного допустимого процессуальным законом срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Складских технологий" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Складских технологий" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-15016/2012 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева