Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-2591/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-6831/2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 104616402) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 830 руб. 18 коп., из них: 142 580,65 руб. фиксированного вознаграждения, 139 583 руб. процентов и 6 666,53 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в пользу арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича взыскано 149 247 руб. 18 коп., из них: 142 580 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего и 6 666 руб. 53 коп. расходов на проведение процедуры банкротства- наблюдение. Уменьшена установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедь С.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-6831/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителя арбитражного управляющего Лебедя С.В. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кузьмина И.А. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. ЗАО "Южная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской обл. от 11.11.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., на стр. 24.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Лебедь Сергей Васильевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 830 руб. 18 коп., из них: 142 580,65 руб. фиксированного вознаграждения, 139 583 руб. процентов и 6 666,53 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в пользу арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича взыскано 149 247 руб. 18 коп., из них: 142 580 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего и 6 666 руб. 53 коп. расходов на проведение процедуры банкротства- наблюдение. Уменьшена установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лебедя С.В. мотивирована тем, что конкурсным кредитором ООО "СИНГЕНТА" и конкурсным управляющим ООО"АгроСемИнвест" не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При определении действительной стоимости активов следует, в том числе учитывать, по какой цене они были реализованы в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим проведена аудиторская проверка, а также анализ основных средств должника, анализ запасов должника, анализ дебиторской задолженности, анализ финансовых вложений, анализ денежных средств.

Произведенная конкурсным управляющим Кузьминым И.А. инвентаризация, результаты которой представлены в материалы дела (инвентаризационные акты N 1-5) показала, что у должника отсутствует ликвидное к реализации имущество, конкурсная масса сформирована быть не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт наличия, состав и размер дебиторской задолженности, представляющей собой все имущество должника. Местонахождение иного имущества не установлено, документы по нему и/или информация о месте нахождения не переданы.

В обоснование ходатайства о снижении суммы процентов конкурсным управляющим Кузьминым И.А. в материалы дела представлены следующие доказательства.

- отчет, содержащий детальный анализ состава имущества должника и свидетельствующий о том, что действительная стоимость активов должника на 30.09.2011 г. составляет 1 704 000 рублей. При этом в отчете указано, что под "действительной стоимостью активов" понимаются активы, отраженные в бухгалтерском балансе в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., иными нормативными актами по бухгалтерскому учету, с учетом требования осмотрительности (большая готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов);

- акт осмотра имущества должника от 13.11.2012 г., составленный в присутствии учредителя должника Косова П. С, и представителя Аникеева П. П., в ходе которого конкурсному управляющему было представлено на осмотр только следующее имущество:

1) семена кукурузы и подсолнечника

2) универсальный концентрат флоргумат

3) мебель

4) кондиционер в нерабочем состоянии.

- доказательства списания имущества должника общей балансовой стоимостью 15 678 064,41 р. по решению собрания кредиторов как морально устаревшее, физически изношенное, нереальное ко взысканию с приложением документов, подтверждающих отсутствие каких-либо товарных качеств у семян кукурузы и подсолнечника (результаты анализов Филиала ФГБУ "Россельхозцентра" от 29.11.2012 г., а также у универсального концентрата флоргумата (отсутствует всхожесть семян; фактическое значение показателей удобрения ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя).

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. запасы ООО "АгроСемИнвест" составляют 1312 тысячи рублей, перечень приведен в финансовом анализе. При этом в составе запасов числятся материалы, которые конкурсный управляющий не обнаружил в ходе осмотра 13.11.2012 г. В отношении указанных товаров конкурсный управляющий направил бывшему руководителю запрос о предоставлении информации о месте нахождения, основании приобретения и пр. Однако ответ до сих пор не получен. При этом данное имущество также не было передано от Косова П. С. к Авилову В. Ю. 15.05.2012 г.

Кроме того, в состав запасов включены товары, которые являются некондиционными, о чем имеется подтверждение от Кагальницкого райотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РО, а также протокол испытаний ФГУ "Центр оценки качества зерна".

22.11.2012 г. конкурсным управляющим заключен договор N 17/26 с Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы. В соответствии с результатами анализов показатель всхожести семян ниже стандарта.

12.12.2012 г. заключен договор N 900РМ с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на выполнение работы по лабораторной проверке удобрения. В соответствии с результатами испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя.

При этом ООО "АгроСемИнвест" не создавал резервов под снижение стоимости товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", материально-производственные запасы, которые устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Товар, который невозможно реализовать по причине несоответствия ГОСТу по всхожести не соответствует критериям признания его в качестве актива в соответствии с треб ПБУ 5/01. Стоимость такого товара следовало списать в размере 723 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно учел положения Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 707 от 18.10.1999 г. "Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений", в соответствии с которым срок реализации устанавливается для семян в диапазоне от 2 до 3 лет в зависимости от упаковки. При этом при истечении срока реализации пакеты с семенами выводят из торгового оборота, подвергают дополнительному контролю, перемаркировывают или уничтожают.

В представленных в материалы дела результатах анализов ФГБУ "Россельхозбанк" указано, что семена урожая 2003-2004 гг. Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы по семенам (сертификаты соответствия, договоры поставки) конкурсному управляющему Кузьмину И.А. переданы не были, по запросу не предоставлены. Таким образом, семена должны были быть уничтожены в 2006-2007 гг. и списаны с баланса, в связи, с чем довод арбитражного управляющего Лебедя С. В. о том, что семена могли быть использованы на корм противоречит Приказу Минсельхоз N 707.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод арбитражного управляющего Лебедя С.В. о том, что в акте N 1 отбора семян указан адрес г. Ростов-на-Дону,пр. Буденновский, д. 19а в качестве места отбора образцов, не соответствует материалам дела, т.к. указанный адрес обозначен как место нахождения должника, а не как адрес расположения склада.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу об отстранении конкурсного управляющего Сачкова А. В. суд апелляционной инстанции в Постановлении от 10.01.2013 г. установил (стр. 5 постановления), что "представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции акты лабораторных исследований семян свидетельствуют о том, что указанные семена, как посевной материал, не представляют никакого значения".

Материалы стоимостью 321 тыс. руб., по причине того, что не были обнаружены конкурсным управляющим, также не могут быть признаны активом ввиду их фактического отсутствия, что подтверждается осмотром имущества от 13.11.2012 г. Как установлено судом первой инстанции реальную ценность по состоянию на 30.09.2011 г. представлял собой только флоргумат универсальный концентрат балансовой стоимостью 268 470 р. Как указывалось ранее, семена кукурузы 2003 года выпуска должны были быть списаны еще в начале 2006 года. Таким образом, при определении размера подлежащих выплате Лебедю С. В. процентом суд первой инстанции правомерно учел балансовую стоимость концентрата универсального флоргумата в размере 268 470 рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо документов на указанное выше имущество (сырье, материалы, семена, удобрения), отсутствия данного имущества при осмотре (сырье, материалы), непередачи указанного имущества от Косова П. С. к Авилову В. Ю., выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии указанного имущества в собственности у должника (сырье, материалы), об отсутствии у выявленного имущества какой-либо ценности (семена) и о необходимости уменьшения баланса должника на соответствующую сумму 1 043 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

- акты инвентаризации имущества должника, подтверждающие фактическое отсутствие части имущества, которое значится на балансе (асфальто-бетонное покрытие полов складов, инженерные сети (силовые сети электроснабжения), запасы должника.

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. основные средства ООО "АгроСемИнвест", составляют 334 тысячи рублей; состав основных средств по состоянию на 30.09.2011 г. указан в финансовом анализе (стр. 45); основные средства состоят из компьютера (3 штуки), инженерных сетей, телефона, мебели, асфальто-бетонного покрытия. При этом в составе основных средств числятся объекты, которые представляют собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые невозможно реализовать (асфальто-бетонное покрытие полов складов).

Как следует из акта приема-передачи имущества и основных средств, от отстраненного генерального директора Косова П. С. к генеральному директору Авилову В. Ю. данное имущество не было передано при смене руководителя должника (приложение N 6 к акту от 15.05.2012 г.). Также данное имущество не было представлено на осмотр конкурсному управляющему 13.11.2012 г. Инженерные сети (силовые сети электроснабжения) не были обнаружены конкурсным управляющим Кузьминым И. А. при осмотре имущества ООО "АгроСемИнвест" по адресу, предоставленному генеральным директором ООО "АгроСемИнвест" Авиловым В. Ю., что подтверждается актом осмотра имущества от 13.11.2012 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в собственности должника данное имущество отсутствует.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора запрос N 17-12/2012 от 17.12.2012 г. (имеется в материалах дела) о предоставлении документов/информации, подтверждающих место нахождение и фактическое наличие, основания приобретения имущества. До настоящего момента ответ не поступил.

Отсутствие каких-либо документов на указанное выше имущество (инженерные сети, покрытие полов), отсутствие данного имущества при осмотре, не передача указанного имущества от Косова П. С. к Авилову В. Ю. позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии указанного имущества в собственности у Должника и о необходимости уменьшения баланса Должника на соответствующую сумму 334 100 р.

Кондиционер и мобильный телефон не представляют из себя ценности (сломан), указаны в финансовом анализе с остаточной стоимостью 00-00 р., и по такой стоимости и переданы от Косова П.С. к Авилову В.Б.; комплект мебели (стол и 4 стула) полностью физически изношены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Лебедь С.В. не доказал, что в ходе проведения наблюдения и финансового анализа им было установлено фактическое наличие указанного выше имущества. Отсутствуют в материалах дела доказательства фактического наличия его по состоянию на дату введения наблюдения (30.09.2011 г.), в то время как конкурсным управляющим Кузьминым И.А. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его фактическом отсутствии.

- доказательства того, что дебиторская задолженность Должника в размере 9 999 000 руб. и финансовые вложения Должника в размере 13 461 000 руб. являются нереальными ко взысканию или сомнительными.

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. дебиторская задолженность ООО "АгроСемИнвест", составляет 10 046 тысяч рублей. При этом в составе дебиторской задолженности отражена задолженность компаний, которые находятся в стадии конкурсного производства, либо признаны банкротами, либо является сомнительной. На 30.09.2011 г. включена задолженность, которая была списана в следующие отчетные периоды (строка "дебиторская задолженность" уменьшена по состоянию на 31.12.2011 г. и на 31.03.2012 г.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен анализ дебиторской задолженности (в таблице), приложены копии судебных актов: указаны номера дел, стадии банкротства; указаны дела, где процедуры банкротства завершены, сделаны выводы с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 70 названного Положения организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" и не учитываются при определении действительной стоимости активов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерский учет должника проводился по состоянию на 30.09.2011 г. в нарушение указанных выше положений п. 70 Приказа Минфина РФ N 34н, инвентаризация дебиторской задолженности не производилась, резервы сомнительных долгов созданы не были, в связи с чем, действительный размер актива не соответствовал (был значительно меньше) его показателю по балансу.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина РФ N 34н сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Вся дебиторская задолженность, право требования которой включено в реестр требований кредиторов или по которой производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства, при этом требование должника к дебитору было включено в реестр, или по которой было возбуждено исполнительное производство и отсутствует до настоящего момента исполнение при истечении сроков взыскания(3 года) или организация ликвидирована - является сомнительной и подлежит учету в качестве резерва сомнительных долгов.

Таким образом, строка "дебиторская задолженность" правомерно уменьшена судом первой инстанции на сумму сомнительной задолженности на сумму в размере 9 999 000 руб.

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. финансовые вложения ООО "АгроСемИнвест", составляют 13 461 тысяч рублей. По состоянию на 31.12.2011 г. и на 31.03.2012 строка "Финансовые вложения" уменьшена до 11 887 тыс. руб.

Согласно Приказу Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности ООО "АгроЗемИнвест", риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В связи с тем, что одновременно вышеназванные условия ПБУ 19/02 у ООО "АгроСемИнвест" не выполняются (способность приносить доход - т.к. у ООО "АгроЗемИнвест" на 30.09.2011 г. была введена процедура наблюдения - копия определения прилагается, а с 24.10.2011 г. - конкурсное производство - копия судебного акта прилагается и в апреле 2012 г. компания была ликвидирована - копия судебного акта прилагается), финансовые вложения необходимо было списать в сумме не менее, чем 11 448 тыс. руб.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в составе финансовых вложений на 30.09.2011 г. были отражены активы, не соответствующие условиям ПБУ 19/02 на сумму 2 013 тыс. руб. (способность приносить доход), кроме того в 4 квартале 2011 г. ив 1 квартале 2012 года активы, стоимостью 1 574 тыс. руб. были списаны.

Временным управляющим в финансовом анализе указана в отношении иных финансовых вложений либо информация об их просроченном характере, либо об отсутствии договора (стр. 58), информации (документов) по иной конкурсному управляющему не представлено, что не позволяет оценить ее реальный размер и установить факт наличия.

С учетом того факта, что в 4 квартале 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. года финансовые вложения сократились до 11 887 тыс. руб., строка финансовые вложения обоснованно уменьшена судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно состава денежных средств признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что сумма денежных средств по балансу в размере 155 тыс. руб. учитывается судом при определении размера процентов.

Размер прочих оборотных активов составляет 3 641 000 руб. По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. прочие оборотные активы ООО "АгроСемИнвест" составляют 3 641 тысяч рублей, в том числе недостачи и потери от порчи ценностей 3 440 тыс. руб. и расходы будущих периодов в размере 201 тыс. руб. (состав указан в финансовом анализе).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма недостач и РБП не являются активом, который возможно реализовать. В соответствии с пунктом 30 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" недостача запасов и их порча списываются со счета Недостачи и потери от порчи ценностей в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи запасов и их порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Таким образом, строка "Прочие оборотные активы" в части недостач и потерей от порчи ценностей правомерно уменьшена судом первой инстанции на 3 641 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011 г. НДС по приобретенным ценностям, составляет 912 тысяч рублей. Сумма НДС, не предъявленная к вычету, не является активом, который возможно реализовать. Предъявление НДС к вычету в более поздние сроки налоговыми органами может быть не подтверждено.

Конкурсным управляющим направлен в адрес Авилова В. Ю. запрос о предоставлении расшифровки входящего НДС, не предъявленного к вычету и отраженного по строке бухгалтерского баланса "НДС по приобретенным ценностям" по состоянию на 30.09.2011 г. в размере 912 000 р., а именно направлено требование предоставить счета-фактуры, обосновывающие размер НДС по приобретенным ценностям на сумму 912 000 р.; указать причину непринятия своевременно к вычету НДС по приобретенным ценностям в размере 912 000 р. Ответ до настоящего времени не представлен. Однако, за отсутствием других оснований и расшифровок, сумма НДС правомерно оставлена судом первой инстанции в составе актива.

Таким образом, реальный размер балансовой стоимости активов Должника, которые по состоянию на 30.09.2011 г. представляют какую-либо ценность и могли быть реализованы с целью погашения требований кредиторов составляет 1 381 900 р.

(29 861 000 - 334 100 (стоимость основных средств) - 321 000 (стоимость запасов) -723 000 (стоимость семян) - 9 999 000 (дебиторская задолженность) - 13 461 000 (финансовые вложения) - 3 641 000 (прочие оборотные активы)).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их действительной балансовой стоимости и подлежит исключению, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доказательств обратного, арбитражный управляющий Лебедь С.В. суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из реальной стоимости активов должника, которая в данном случае определена в результате установления действительного состава активов, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, иное будет способствовать получению арбитражным управляющим завышенного вознаграждения, причиняющего убытки кредиторам, поскольку в конкурсном производстве реализуется по рыночной стоимости только выявленное имущество должника, получат наименьшее удовлетворение своих требований, так как расчеты с арбитражным управляющим предшествуют расчетам с кредиторами.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника Кузьминым И.А. проведена аудиторская проверка, а также анализ основных средств должника, анализ запасов должника, анализ дебиторской задолженности, анализ финансовых вложений, анализ денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства в обоснование ходатайства о снижении суммы процентов вознаграждения арбитражному управляющему Лебедю С.В., ввиду чего оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 05.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-6831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева