Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11503/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-51397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-51397/12, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 61-422)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдип" (ОГРН 1037700259101, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.26, корп.13-14, пом.XII)

к Министерству регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796791459, 103051, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Кирщина Т.П. по доверенности от 21.02.2013;

от ответчика: Русских Е.Е. по доверенности N 2-С от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдип" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 237 549 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 с Министерства регионального развития Российской Федерации в пользу ООО "Эдип" взыскано 3 237 549 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В своем постановление ФАС МО указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период оказания услуг в акте выполненных работ от 21.02.2012 N 1, их фактический объем и стоимость, а также причину по которой эти работы не были включены в ранее составленные акты.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворил в части взыскания с Министерства регионального развития Российской Федерации в пользу ООО "ЭДИП" долга в размере 752 281 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части не взысканной денежной суммы и взыскать с Министерства регионального развития Российской Федерации сумму задолженности в размере 3 237 549 руб. 64 коп.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования Федерального арбитражного суда Московского округа, отраженные в постановлении от 29.11.2012, а также что ответчиком не представлено возражение о невыполнении или неполном выполнении истцом предусмотренных контрактом обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между Минрегионразвития России (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N SBR1011300556-00007623-01, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по коммунально-эксплуатационному обслуживанию административных зданий Минрегионразвития России в 2011 году на сумму 22 800 000 руб.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг предоставлять государственному заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг который ответчик - заказчик, должен в течение 15 календарных дней подписать и возвратить исполнителю (п.3.2 контракта), либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, при этом, при наличии мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно п.2.2 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказываемых услуг и выставления счета и счета-фактуры.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 237 549 руб. 64 коп., истец указывает, что ответчик должен оплатить в полном объеме услуги, оказанные в ноябре-декабре 2011 года, а также услуги, которые фактически оказаны, но не включены в акты за январь-октябрь 2011 года, поскольку такая обязанность ответчика обусловлена твердо установленной ценой контракта, которая сторонами не изменялась.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены 12 актов выполненных работ, из которых акты N 1 - 10 подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, в отношении оплаты по данным актам разногласий не имеется.

Кроме того, истцом оформлены и направлены ответчику акты от 30.11.2011 N 11 на сумму 1 587 775 руб. 72 коп. и от 15.12.2011 N 12 на сумму 1 733 083 руб. 25 коп., всего на сумму 3 320 858 руб. 97 коп., указанные акты оплачены ответчиком частично, на сумму всего 2 568 577 руб. 38 коп., соответственно, в размере 1 267 788 руб. 69 коп. и 1 300 788 руб. 69 коп., итого неоплаченная ответчиком сумма по этим актам составляет 752 281 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в сумме 752 281 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 485 268 руб. 05 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

21.02.2012 истцом оформлен акт N 1 на оплату услуг (с учетом недоплаченных ответчиком денежных сумм за ноябрь-декабрь 2011), который ответчиком не подписан и не оплачен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный акт составлен за пределами срока действия контракта, который истек 30.12.2011 и в данном акте не указано за какой период времени были оказаны услуги, указанные в названном акте.

Таким образом, данный акт не может являть надлежащим доказательством, подтверждающим сумму задолженности, а может лишь подтверждать недоплату по ранее выставленным актам сдачи-приемки.

При этом актов сдачи-приемки на указанную сумму истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика недоплаты по акту задолженности, выставленному 21.02.2012.

Кроме того, истец не указал причину, по которой работы, указанные в акте от 21.02.2012 N 1 не были включены в ранее составленные акты.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако истец не представил никаких доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены выводы, сделанные Федеральным арбитражным судом Московского округа в своем постановлении от 25.09.2012, в связи с чем довод заявителя жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний, отраженных в указанном постановлении, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-51397/12 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-51397/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина