Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3485/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-12113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г.Волгоград ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 по делу N А12-12113/2011, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурата Муратовича, г.Волгоград от 24.01.2013 по второму вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Попова А.О., действующего на основании доверенности от 19.09.2011, представителя Кумарова К.М. Лунина В.М., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 индивидуальный предприниматель Кумаров Кажмурат Муратович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 05.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 14.02.2013, определением суда от 08.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, до 14.06.2013.

12.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова К.М. от 24.01.2013 г. по второму вопросу об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ИП Кумарова К.М.

27 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурат Муратовича от 24.01.2013 по второму вопросу повестки дня отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители других кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов ИП Кумарова К.М. с повесткой дня: 1) представление отчета конкурсного управляющего; 2) утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Как следует из журнала регистрации участников собрания, в оспариваемом собрании с правом голоса приняли участие три кредитора: ФНС России (27,3% голосов по результатам регистрации); ОАО "Сбербанк России" (35,4% голосов по результатам регистрации); НП "Региональных гарантийный фонд" (37,4% голосов по результатам регистрации).

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (за 64,4%) принято решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Обращаясь с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника, представленными конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области им было установлено, что интересы НП "Региональный гарантийный фонд" в оспариваемом собрании представлял Кусякин В.В., действовавший на основании доверенности N 1 от 29.01.2013.

Ознакомившись с доверенностью Кусякина В.В., представленной в материалы дела, заявитель установил, что Кусякин В.В., как представитель НП "Региональный гарантийный фонд" наделен полномочиями на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в Федеральной службе судебных приставов, правоохранительных органах, налоговых органах, других органах государственной власти и местного самоуправления. Для выполнения данных функций Кусякину В.В. предоставлено право, в том числе предъявлять и получать документы, участвовать в заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судов всех инстанций в качестве истца, ответчика, третьего лица, в том числе по делам о несостоятельности ( банкротстве).

Заявитель указывает на то, что вышеуказанной доверенность Кусякину В.В., как представителю кредитора, не предоставлено право на голосование на собрании кредиторов, а потому решение об утверждении порядка реализации имущества должника не могло быть утверждено.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 руководителем НП "Региональный гарантийный фонд" Сытковым Д.А., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, на имя Кусякина В.В. было выдано две доверенности с N 1, согласно которым последний наделялся правами не только участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве), но также в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать на собраниях кредиторов по всем вопросам и др.

Согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым представителями заявителя, к представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника была ошибочно представлена доверенность, не наделяющая Кусякина соответствующими полномочиями по голосованию в собраниях кредиторов и представлению интересов НП "Гарантийный фонд" в иных, кроме государственных, органах

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической невыдаче Кусякину В.В. двух доверенностей, отсутствии доверенности N 1 от 29.01.2013 ( с соответствующими полномочиями) на дату проведения собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решениями, принятыми на оспариваемом собрании, его прав, как кредитора должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-12113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина