Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3591/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-12113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г.Волгоград ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 по делу N А12-12113/2011, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения суда от 19.01.2012 по делу N А12-12113/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 индивидуальный предприниматель Кумаров Кажмурат Муратович признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 05.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 14.02.2013, определением суда от 08.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, до 14.06.2013.

20.02.2013 в суд от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сбербанк России") поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения суда от 19.01.2012 по делу N А12-12113/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.01.2012 в части увеличения перечня имущества, обеспечивающего установленные в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в сумме 2 783 378 руб. 20 коп., дополнительно включив в данный перечень 6 единиц самоходной техники.

Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

27 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения суда от 19.01.2012 по делу N А12-12113/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова К.М. в размере 2 913 650 руб. 88 коп., из которых 908 053 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имущества, 2 762 776 руб. 62 коп., обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Палласовского отделения N 4035 (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сбербанк России").

Определением суда от 15.11.2011 требования ОАО "Сбербанк России" приняты к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

19.01.2012 заявитель, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 913 650 руб. 88 коп., из которой задолженность по договору N 10/09 об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 2 783 378 руб. 20 коп., из которой 163 руб. 55 коп. неустойки за просроченные проценты, 13 095 руб. 57 коп. неустойки за просроченный основной долг, 5342 руб. 47 коп. платы за обслуживание ссудного счета, 48 750 руб. просроченных процентов, 2 716 026 руб. 61 коп. основного долга, из которого 287 721 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника: трактор МТЗ 80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 909920, государственный номер 34 ВА 2729, номер технического паспорта ВВ621647, залоговой стоимостью 44 964 руб. 82 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5 Мл"Нива", 1993 года выпуска, заводской номер 165347, государственный номер 34 ВА 2726, номер технического паспорта ВВ621643, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "нива" 1994 года выпуска, заводской номер 469930, государственный номер 34 ВА2773, номер технического паспорта ВВ544663, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" 1992 года выпуска, заводской номер 471653, государственный номер 34 ВА 2724, номер технического паспорта ВВ 621644, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп., зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", 1993 года выпуска, заводской номер 070129, государственный номер 34 ВА 8687, номер технического паспорта ВВ544761, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп.; задолженность по договору N 09568 от 26.11.2007 г. в общей сумме 130 272 руб. 68 коп., из которой 129 764 руб. 29 коп. основного долга, 508 руб. 39 коп. процентов. Уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2012 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме: требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 2 783 378 руб. 20 коп., из которой 2 716 026 руб. 61 коп. основного долга, 5 342 руб. 47 коп. платы за обслуживание счета, 48 750 руб. процентов, 13 259 руб. пени, из которой 287 721 руб. 18 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества :: трактор МТЗ 80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 909920, государственный номер 34 ВА 2729, номер технического паспорта ВВ621647, залоговой стоимостью 44 964 руб. 82 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5-М "Нива", 1993 года выпуска, заводской номер 165347, государственный номер 34 ВА 2726, номер технического паспорта ВВ621643, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" 1994 года выпуска, заводской номер 469930, государственный номер 34 ВА2773, номер технического паспорта ВВ544663, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп.; зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" 1992 года выпуска, заводской номер 471653, государственный номер 34 ВА 2724, номер технического паспорта ВВ 621644, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп., зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", 1993 года выпуска, заводской номер 070129, государственный номер 34 ВА 8687, номер технического паспорта ВВ 544761, залоговой стоимостью 60 689 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурат Муратовича.

Кроме того, требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 130 272 руб. 68 коп., из которой 129 764 руб. 29 коп. основного долга, 508 руб. 39 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурат Муратовича. Определение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что при осмотре предметов залога 16.01.2012 представителями заявителя были обнаружены лишь 5 единиц самоходной техники, переданные должником в залог, 6 единиц техники обнаружены не были. На собрании кредиторов 27.11.2012, при рассмотрении вопроса повестки дня "Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества ИП Кумарова", заявителем получена информация о фактическом наличии у должника всех 11 единиц техники, переданной в залог.

Заявитель указывает на то, что на момент установления требований ему, как залоговому кредитору, не было и не могло быть известно о фактическом наличии всего имущества должника, а также в материалы дела не могли быть представлены соответствующие доказательства, так как имущество ему фактически не передавалось, к осмотру представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ОАО "Сбербанк России" в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактическое наличие предметов залога, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 783 378 руб. 20 коп., из которых 908 053 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. При этом заявленное требование не содержало перечня имущества, переданного в залог.

В соответствии же с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить.

Как следует из определения суда от 19.01.2012, в судебном заседании 19.01.2012 заявитель, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 913 650 руб. 88 коп., из которой задолженность по договору N 10/09 об открытии не возобновляемой кредитной линии в сумме 2 783 378 руб. 20 коп., из которой 163 руб. 55 коп. неустойки за просроченные проценты, 13 095 руб. 57 коп. неустойки за просроченный основной долг, 5342 руб. 47 коп. платы за обслуживание ссудного счета, 48 750 руб. просроченных процентов, 2 716 026 руб. 61 коп. основного долга, из которого 287 721 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - 5 единиц поименованной сельскохозяйственной техники.

Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда, что следует из текста судебного акта.

Как следует из определения суда от 19.01.2012 по делу N А12-12113/2011 требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие у должника всего имущества, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" не было предметом судебного разбирательства в связи с тем, что заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, настаивал на включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе обеспеченной залогом 5 единиц самоходной техники.

Уточнение заявленных требований в связи с невозможностью представления доказательств фактического наличия предметов залога, является правом заявителя (ст. 49 АПК РФ). С учетом принятых к рассмотрению уточнений, судом правовая оценка наличию или отсутствию у должника предметов залога (6 единиц техники) не давалась.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 19.01.2012 по делу N А12-12113/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-12113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина