Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11575/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-12113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-12113/2011, судья Сотникова М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурата Муратовича, 404200, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка, ул. Запрудная, 10, ИНН 342901222831, ОГРИП 304345408600037, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чернышев С.Б. с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя Кумарова Кажмурата Муратовича (далее - ИП Кумаров К.М., должник) в сумме 133 492,34 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 982 000 руб., а всего 1 115 492,34 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные арбитражным управляющим уточнения, в которых просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им за период проведения процедур банкротства - наблюдение, конкурсное производство в отношении ИП Кумарова К.М. в сумме 127 497,45 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 966 080,92 руб., а всего 1 093 578,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича 951 242,21 руб. вознаграждения, а также 18 303,68 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернышев С.Б. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. не согласен с принятым судебным актом в части отказа арбитражному управляющему во взыскании сумм расходов, связанных с проведением торгов имущества должника. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов на сумму 109193,77 руб., необоснованно отказал во взыскании указанной суммы, указав на отсутствие оснований для ее взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы, поскольку у должника имеется имущество и все расходы арбитражного управляющего должны возмещаться за счет этого имущества.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-12113/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.07.2011 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кумарова К.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 (резолютивная часть от 19.09.2011) в отношении ИП Кумарова К.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) ИП Кумаров К.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.03.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) конкурсное производство в отношении ИП Кумарова К.М. завершено.

01.08.2014, в пределах шестимесячного срока после вынесения завершающего судебного акта по делу, Чернышев С.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (с учетом уточнения) задолженности по выплате вознаграждения в размере 966 080,92 руб. и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ИП Кумарова К.М. в размере 127 497,45 руб., в том числе: 5 350 руб. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Кумарова К.М. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП Кумарова К.М. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. - почтовые расходы; 1 995 руб. - опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ; 109 193,77 руб. - расходы, связанные с проведением торгов имущества ИП Кумарова К.М., в том числе: 52 693,77 руб. - затраты на публикации о торгах; 6 500 руб. - затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. - оплата услуг по проведению торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура наблюдения в отношении ИП Кумарова К.М. введена 19.09.2011, полномочия временного управляющего с 19.09.2011 исполнял Чернышев С.Б. По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения составил 145 448,28 руб. В ходе процедуры наблюдения произведена выплата вознаграждения в сумме 15 919,08 руб., погашены расходы управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдение, в сумме 5 994,89 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период осуществления процедуры наблюдения (19.09.2011 - 13.02.2012) временному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 129 529,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М. введена 14.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б. По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства составил 837 551,72 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы не погашались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по выплате вознаграждения Чернышеву С.Б. за период осуществления обязанностей управляющего в процедуре конкурсного производства (14.02.2012 - 11.06.2014) составила 837 551,72 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что факт несения арбитражным управляющим заявленных им расходов при проведении процедур банкротства должника документально подтвержден договорами, счетами, чек-ордерами, квитанциями, реестры почтовых отправлений с приложением квитанций об отправке; данные расходы были понесены в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району за Кумаровым К.М. было зарегистрировано 19 единиц техники; согласно информации ОГИБДД МО МВД РФ за Кумаровым К.М. зарегистрировано 6 единиц транспортных средств.

В ходе конкурсного производства иного имущества и дебиторской задолженности, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не выявлено.

03.05.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены транспортные средства в количестве 13 единиц, принятые конкурсным управляющим от должника по акту приема-передачи от 03.05.2012, и переданы на ответственное хранение Фурманову А.А. по договору ответственного хранения имущества от 03.05.2012.

Стоимость 13 единиц транспортных средств согласно отчету об оценке ООО "Норма-Альянс" N 2421/12-о от 26.10.2012 составила 557 906 руб.

Транспортные средства в количестве 12 единиц должником конкурсному управляющему не были переданы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортные средства в количестве 12 единиц, документации, печатей, ИП Кумаровым К.М. не было исполнено, в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист в Старополтавский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области; 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий принимал меры к привлечению ИП Кумарова К.М. к ответственности за не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, имущества должника, в чем конкурсному управляющему было отказано; конкурсный управляющий объявлял в розыск имущество должника, однако, местонахождение имущества должника не было установлено. Кроме того, конкурсным управляющим было установлено отсутствие у хранителя - Фурманова А.А. транспортных средств, принадлежащих должнику и переданных на ответственное хранение по договору от 03.05.2012, местонахождение имущества, переданного на ответственное хранение, не установлено. Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.10.2013 по делу N 2-6192/2013 с Фурманова А.А. в пользу ИП Кумарова К.М. взысканы убытки в размере 557 906 руб. На основании исполнительного листа Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от 19.05.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства получено конкурсным управляющим 26.05.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий Чернышев С.Б. с 26.05.2014 достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кумарова К.М. на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Однако, с таким заявлением конкурсный управляющий Чернышев С.Б. не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по выплате вознаграждения Чернышеву С.Б. в процедуре конкурсного производства, за период 14.02.2012 - 26.05.2014, составил 821 713,01 руб., который подлежит возмещению с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Также суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов и обоснованными в сумме 18 303,68 руб. за период 14.02.2014 - 26.05.2014, из которых: 5 350 руб. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Кумарова К.М. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП Кумарова К.М. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 10 293,68 руб. - почтовые расходы; 1 995 руб. - опубликование сведений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ.

Оснований для взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 109 193,77 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим 31.07.2014, т.е. позднее 26.05.2014.

Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суд первой инстанции посчитал требования о выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 951242,21 руб., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кумарова К.М. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 18 303,68 руб.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и уполномоченного органа несостоятельными.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принимались меры к розыску и возврату выявленного у должника имущества (транспортные средства), а также утраченного имущества, переданного на ответственное хранение. Иного имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014).

Заявителем по делу о банкротстве должника выступала ФНС России.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ИП Кумарова К.М. несостоятельным (банкротом), относятся на уполномоченный орган, как заявителя по делу, в доказанных размерах.

Уполномоченный орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал фактического наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в части, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу, несущий риск возмещения судебных расходов по делу, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было сделано.

Следует отметить, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся необходимости взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, не могут быть признаны обоснованными с учетом указанных разъяснений.

Апелляционный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что с заявителя по делу подлежит взысканию сумма расходов 109193,77 руб.

Конкурсным управляющим расходы в сумме 109 193,77 руб. оплачены ООО "Статут-С", проводившему торги имущества ИП Кумарова К.М., из которых: 52 693,77 руб. - затраты на публикации о торгах; 6 500 руб. - затраты на услуги торговой электронной площадки; 50 000 руб. - оплата услуг по проведению торгов.

Как видно из платежного поручения N 555, указанные расходы понесены конкурсным управляющим 31.07.2014.

Учитывая, что конкурсный управляющий Чернышев С.Б. с 26.05.2014 знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, производить оплату позднее указанной даты было неразумным.

Кроме того, договор на проведение аукциона конкурсный управляющий с ООО "Статут-С" заключил 11.02.2013. На указанную дату в принудительном порядке устанавливалось местонахождение должника, его имущества, в частности, транспортные средства в количестве 12 единиц, а позднее, было установлено отсутствие переданных на хранение Фурманову А.А. 13 единиц транспортных средств. Иного имущества у должника не было выявлено.

Таким образом, реального имущества, подлежащего реализации, конкурсным управляющим у должника не было выявлено, в связи с чем, проведение торгов было нецелесообразным, понесенные расходы необоснованными.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего Чернышева С.Б. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о лишении арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-12113/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова