Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1941/13

 

г. Саратов

 

17 мая 2013 г.

Дело N А12-23300/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ул. Короленко, д. 18, г. Камышин, Волгоградская область, 403874, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-23300/2012, судья Селезнев И.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ул. Октябрьская, 60, г. Камышин, Волгоградская обл., 403870, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218),

третьи лица: Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области (ул. Октябрьская, 60, г. Камышин, Волгоградская обл., 403870, ОГРН 1023404971083, ИНН 3436102623),Воронов Виктор Викторович (ИНН343600377329, ОГРИП 304345321600267), Дегтярева Оксана Александровна (ИНН 344200895374, ОГРИП 304345922500166), Люлин Сергей Иванович (ИНН 343603583023, ОГРИП309345321100032), Карапетян Виктор Арменович (ИНН 343608764880, ОГРИП 309345310300044), Чернышова Светлана Владимировна (ИНН 343657015940, ОГРИП308345304500060), Стрельцова Алла Николаевна (ИНН 343600227757, ОГРИП 306345301300015), Воробьев Владимир Александрович (ИНН 340800004801, ОГРИП 304345516000036), Чурсин Николай Азизович (ИНН 2343600471843, ОГРИП 304345330000325), Дерендяев Антон Александрович (ИНН 343656226561, ОГРИП 311345323600059), Поярков Владимир Николаевич (ИНН 343600226168, ОГРИП 304345326000106), Кручинин Михаил Сергеевич (ИНН 343607600103, ОГРИП 307345324300040), Ермолов Виталий Николаевич (ИНН 343602854922, ОГРИП 309345308900022)

о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Волгоградской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Майер В.В., по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 05-17/12 от 24.01.2013, паспорт;

от Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - представитель Ильяшенко А.А., по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - представитель Ильяшенко А.А., по доверенности N 1а от 09.01.2013. паспорт,

без участия в судебном заседании Воронова Виктора Викторовича, Дегтяревой Оксаны Александровны, Люлина Сергея Ивановича, Карапетяна Виктора Арменовича, Чернышовой Светланы Владимировны, Стрельцовой Аллы Николаевны, Воробьева Владимира Александровича, Чурсина Николая Азизовича, Дерендяева Антона Александровича, Пояркова Владимира Николаевича, Кручинина Михаила Сергеевича, Ермолова Виталия Николаевича (почтовые уведомления N 79325, N 79326, N 79327, N 79328, N 79329, N 79330, N 79332, N 79333, N 79334, N 79335 приобщено к материалам дела, отчет о публикации судебного акта от 29.03.2013, материалы дела т. 9 л.д. 114).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, заявитель налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12-41/41 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 23524834 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 20.08.2012 N 669, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-23300/2012 заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Воронова В.В., Дегтяревой О.А., Люлина С.И., Карапетяна В.А., Чернышовой С.В., Стрельцовой А.Н., Воробьева В.А., Чурсина Н.А., Дерендяева А.А., Пояркова В.Н., Кручинина М.С., Ермолова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа -город Камышин является структурным подразделением Администрации городского округа - город Камышин и осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

В рамках осуществления своих полномочий при выполнении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в 2009-2011 годах Комитет, как продавец, заключал договоры с физическими лицами на реализацию им объектов муниципального недвижимого имущества.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, по результатам которой инспекция признала Комитет плательщиком НДС, осуществившим операции, признаваемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. При этом инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 143 НК РФ и Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, утвержденным Постановлением главы городского округа - город Камышин от 12.05.2006 N 807-п, согласно которому Комитет является юридическим лицом с самостоятельным балансом и счетами в банковских учреждениях.

В ходе налоговой проверки установлено неудержание и неперечисление Комитетом в бюджет НДС по совершенным сделкам в общей сумме 25524834 руб., в том числе: за 2009 год в размере 12853209 руб., за 2010 год в размере 9990262 руб. и за январь - март 2011 года в размере 681363 руб.

При этом по договорам купли-продажи, в которых не имелось указания на отсутствие в стоимости имущества НДС, налог исчислялся по ставке 18/118 от суммы, поступившей от покупателей имущества, а по договорам, в которых стоимость определена "без НДС" к сумме оплаты была применена ставка по НДС в размере 18 процентов.

Выявленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 12-37/41, по результатам рассмотрения которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 12-41/41 от 29.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23524834 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-41/41 от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Настаивая, что глава 21 НК РФ не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам НДС при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом РФ N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области, приняв во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11, согласился с доводами, указав, что квалификация Комитета в качестве плательщика НДС по спорным сделкам является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подп. 3 п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на Управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении спорных типовых договоров купли- продажи указали цену имущества без выделения НДС в связи с тем, что Комитет в рамках возложенных на него полномочий не является плательщиком НДС.

Ни один платежный документ покупателей не содержит указания на то, что при оплате ими стоимости приобретенного имущества в местный бюджет поступила сумма НДС, счета-фактуры не выставлялись. Данное обстоятельство не было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В текстах оспариваемых решений сведения, опровергающие данный вывод суда, не указаны.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с выводом суда в отношении покупателей- физических лиц Рупп А.И.- 46 585 руб, Мирошниковой Л.Г.-1898115 руб, Полетаевой Е.Н.-28693 руб. об отсутствии суммы НДС в цене реализуемого имущества, поскольку договор купли-продажи такого условия не содержит.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Первоначальная стоимость объектов, реализованных покупателям-физическим лицам определена на основании отчетов оценщиков, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 " О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании отчетов, с учетом результатов аукциона Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа -город Камышин и победители аукционов согласовали стоимость объекта в договорах купли-продажи муниципального имущества без указания НДС.

Отсутствие в некоторых договорах с Рупп Александром Иосифовичем от 28.01.2009, с Мирошниковой Ларисой Георгиевной от 15.05.2009, с Полетаевой Еленой Николаевной от 21.05.2009, с Вороновым Виктором Викторовичем от 17.09.2009 и с Дегтяревой Оксаной Александровной от 26.11.2009) ссылки на то, что продажная стоимость объектов определена "без НДС" не может быть рассмотрено, как действие продавца по выставлению покупателю к уплате конкретной суммы налога на добавленную стоимость.

Остальные договоры купли-продажи содержат указание на формирование цены реализованных объектов "без НДС".

Налоговым органом так же не было доказано, что рыночная цена реализованных объектов формировалась с учетом НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки отчеты оценщиков в полном объеме исследованы не были.

Кроме того, суд обоснованно счел необходимым отметить, что правоотношения в сфере оценочной деятельности регулируются гражданским законодательством, к которому законодательство о налогах и сборах отнесено быть не может.

Следовательно, отчет оценщика не может быть отнесен к документам, которые применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ являются основанием для возложения на продавца обязанности по уплате НДС, если другими документами, оформленными продавцом, не подтвержден факт выставления к оплате покупателю налога на добавленную стоимость.

Тем не менее, оценивая доводы ответчиков относительно отчетов оценщиков, копии которых приобщены к материалам дела, суд обоснованно счел необходимым отметить следующее.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки выписки из отчетов оценщика: N 34-2009 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, пом. 221 (покупатель Ткачева Елена Ивановна), N 33-2009 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144, пом. 159 и N 27-2008 по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Коммунальная, д.9 (покупатель Рупп А.И.) (т.6 л.д.79-93), не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих определение рыночной цены объектов с НДС, поскольку:

- не содержат конкретной суммы НДС, включенной в рыночную стоимость;

-не подписаны и не заверены самим оценщиком Симакиным Виталием Геннадиевичем.

Материалами дела так же подтверждено, что цена объекта, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, пом. 221 в договоре купли-продажи была определена не на основании отчета оценщика N 34-2009 (оценщик Симакин В.Г.), а на основании другого отчета - N 36/01-Ю (оценщик Хайдаров И.М.), которым подтверждено, что рыночная стоимость данного объекта была определена "без НДС" (т.5л.д.99).

Копией данного отчета налоговый орган располагал в ходе выездной налоговой проверки, поскольку она была представлена налоговым органом суду в составе материалов проверки. Однако при вынесении оспариваемого решения инспекцией данное обстоятельство не было учтено.

Копия отчета N 27-2008 по объекту, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Коммунальная, д.9 (оценщик Симакин В.Г.) была представлена заявителем суду в ходе судебного разбирательства (т.8 л.д.59). Отчет в полном объеме получен заявителем из регистрационного дела по объекту и имеет все необходимые реквизиты, включая подпись и печать оценщика. Из отчета так же не следует, что начальная рыночная стоимость объекта, реализованного с аукциона, была определена с учетом НДС. Отчет N 27-2008 составлен 25.09.2008, на момент проведения оценки здание не являлось объектом налогообложения по НДС, в связи с чем не могло быть оценено с НДС (ч.3 ст.161 НК РФ, действующая в период с 02.08.2008 по 30.09.2008).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договоров купали-продажи объектов недвижимости и (или) перечисления денежных средств в оплату по договору, покупатели Воронов Виктор Викторович, Дегтярева Оксана Александровна, Карапетян Виктор Арменович, Чернышова Светлана Владимировна, Стрельцова Алла Николаевна, Воробьев Владимир Александрович, Чурсин Николай Азизович, Люлин Сергей Иванович, Поярков Владимир Николаевич, Кручинин Михаил Сергеевич и Ермолов Виталий Николаевич были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Общая сумма НДС, доначисленная налоговым органом к уплате Комитету по сделкам с данными лицами, составила 18968320 руб.

Указанные индивидуальные предприниматели, а так же индивидуальный предприниматели Дерендяев А.А., Люлин С.И., зарегистрированы в качестве предпринимателей после заключения договора купли-продажи и его оплаты, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Предъявляя к уплате Комитету сумму НДС в размере 18968320 руб., инспекция не учла положение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, самостоятельно обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом довод инспекции о том, что статус индивидуального предпринимателя в целях применения пункта 3статьи 161 НК РФ должен быть указан в договоре купли-продажи, как правильно указал суд, не соответствует закону. Статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия действий Комитета положениями НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-41/41 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23524834 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежало признанию недействительным.

Так же обоснованно признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669 в полном объеме.

Доводы инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-23300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

 

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-23300/2012


Истец: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Управление Федеральная налоговой службы по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области

Третье лицо: Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, Администрация городского округа-город Камышин, ИП Воробьев В. А., ИП Воронов В. В., ИП Дегтярева О. Н., ИП Дерендяев А. А., ИП Ермолов В. Н., ИП Карапетян В. А., ИП Кручинин М. С., ИП Люлин С. И., ИП Поярков В. Н., ИП Стрельцова А. Н., ИП Черношова С. В., ИП Чернышова Светлана Владимировна, ИП Чурсин Н. А.