Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10828/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-23300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Майера В.В., действующего по доверенности от 10.01.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-23300/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404971083, ИНН 3436102623), индивидуальный предприниматель Воронов Виктор Викторович (ИНН 343600377329, ОГРИП 304345321600267), индивидуальный предприниматель Дегтярева Оксана Александровна (ИНН 344200895374, ОГРИП 304345922500166), индивидуальный предприниматель Люлин Сергей Иванович (ИНН 343603583023, ОГРИП309345321100032), индивидуальный предприниматель Карапетян Виктор Арменович (ИНН 343608764880, ОГРИП 309345310300044), индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Владимировна (ИНН 343657015940, ОГРИП308345304500060), индивидуальный предприниматель Стрельцова Алла Николаевна (ИНН 343600227757, ОГРИП 306345301300015), индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (ИНН 340800004801, ОГРИП 304345516000036), индивидуальный предприниматель Чурсин Николай Азизович (ИНН 2343600471843, ОГРИП 304345330000325), индивидуальный предприниматель Дерендяев Антон Александрович (ИНН 343656226561, ОГРИП 311345323600059), индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич (ИНН 343600226168, ОГРИП 304345326000106), индивидуальный предприниматель Кручинин Михаил Сергеевич (ИНН 343607600103, ОГРИП 307345324300040), индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (ИНН 343602854922, ОГРИП 309345308900022)

о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 12-41/41, решения от 20.08.2012 N 669,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет по управлению имуществом, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-41/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 524 834 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 20.08.2012 N 669.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции от 29.06.2012 N 12-41/41 в части предложения комитету по управлению имуществом уплатить недоимку по НДС в размере 23 524 834 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2013 года судебные акты судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 17383/13 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-23300/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью уточнения размера доначисленного НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил правомерность выводов о несоответствии закону оспариваемых решений в части доначисления НДС по операциям, связанным с реализацией имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям, указав при этом, что суды обоснованно исходили из положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых муниципальному образованию доходов и уплате в федеральный бюджет НДС возлагается на покупателей (индивидуальных предпринимателей) как на налоговых агентов.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении отметил, что, указывая на неправомерность доначисления НДС по операциям связанным с реализацией имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суды не учли, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации вышеуказанного имущества подлежат обложению НДС, следовательно, комитет по управлению имуществом должен был расчётным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города Камышина физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года требования комитета по управлению имуществом удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.06.2012 N12-41/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения комитету по управлению имуществом уплатить недоимку по НДС в размере 18 878 483 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 12-41/41 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 18 878 483 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета по управлению имуществом.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.06.2012 N 12-41/41 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 646 350 руб. отказано.

Комитет по управлению имуществом не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом, УФНС России по Волгоградской области, администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Воронов Виктор Викторович, индивидуальный предприниматель Дегтярева Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Люлин Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Карапетян Виктор Арменович, индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Стрельцова Алла Николаевна, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Чурсин Николай Азизович, индивидуальный предприниматель Дерендяев Антон Александрович, индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Кручинин Михаил Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка комитета по управлению имуществом, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N12-37/41.

29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-41/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 23 524 834 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 669 решение инспекции от 29.06.2012 N 12-41/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов в обжалуемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели - покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, которые самостоятельно обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Отказывая в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 539 252 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что комитет по управлению имуществом должен был расчётным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС по операциям, связанным с реализацией имущества казны города Камышина физическим лицам, не являющимся предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения НДС, закреплен в пункте 2 статьи 146, статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Операции по реализации муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации указанного имущества подлежат обложению НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и (или) перечисления денежных средств в оплату по договору покупатели Воронов Виктор Викторович, Дегтярева Оксана Александровна, Карапетян Виктор Арменович, Чернышова Светлана Владимировна, Стрельцова Алла Николаевна, Воробьев Владимир Александрович, Чурсин Николай Азизович, Поярков Владимир Николаевич, Кручинин Михаил Сергеевич и Ермолов Виталий Николаевич были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки налоговым органом по сделкам с указанными лицами доначислен НДС в общей сумме 18 397 351 руб.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя к уплате комитету по управлению имуществом НДС в указанной сумме, налоговый орган не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, которые самостоятельно обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, что статус индивидуального предпринимателя в целях применения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть указан в договоре купли-продажи, поскольку статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета по управлению имуществом и признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области недействительный в части доначисления комитету по управлению имуществом НДС в размере 18 397 351 руб. по сделкам, заключенным с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период комитет по управлению имуществом осуществлял реализацию муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

По данным операциям Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области доначислила комитету по управлению имуществом НДС в сумме 4 646 350 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, учитывая, что в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, пришел к выводу о недопустимости установления зависимости уплаты НДС по операциям, связанным с реализацией муниципального имущества, от того, каким лицом оно приобретается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комитет по управлению имуществом при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должен был расчётным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина физическим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 N 17383.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования комитета по управлению имуществом в данной части правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованным.

Доводов о незаконности судебного решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 N 17383.

Определенный расчетным методом и подлежащий уплате комитетом по управлению имуществом НДС по сделкам, связанным с реализацией имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, составил 4 646 350 руб.

Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, расчет признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом в данной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 N 17383, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-23300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова