Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3435/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-20239/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" Карчакина А.Ф., действующего по доверенности от 01.01.2013, представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/102,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-20239/2011 (судья М.С. Сотникова)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" (г. Волгоград, ИНН 3446011358, ОГРН 1023404240342)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

муниципальное учреждение "Дирекция строительства городского электрического транспорта",

комитет по строительству администрации Волгограда,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

Управление внутренних дел г. Волгограда,

Ворошиловское отделение Муниципального унитарного предприятия Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации,

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" (далее - ООО "ВолгоТехноСервис"), в котором просит, с учётом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать снести объект самовольного строительства - сборно-разборный металлический склад площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, 18 и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, представить истцу право осуществить снос указанного объекта за счёт ответчика с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в указанный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" обратилось со встречным иском к администрации Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просит провести без заявления ОАО "Волгоградторгтранс" государственную регистрацию права собственности на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская и провести на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15 и акта приёма-передачи от 28.12.2003 без заявления ОАО "Волгоградторгтранс" государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Волгоградторгтранс" к истцу на служебное строение, литер Г, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А12-20239/2011 в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда к ОАО "ВолгоТехноСервис" о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании общества снести объект самовольного строительства - сборно-разборный металлический склад площадью 492,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочая, 10 (ранее ул. Крестьянская, 18) (условный номер 34-34-01/082/2012-68) и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-20239/2011 заявленные администрацией Волгограда, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с администрации Волгограда в пользу ООО "Центркран" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объект никогда не входил в план приватизации и, следовательно, не был в собственности ОАО "ВолгоТехноСервис".

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Волгограда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки использования земельного участка от 17.03.2009 указано, что на земельном участке площадью около 360 кв. м размещено строение сборно-разборного металлического склада по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, 18, которое принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15, на момент проверки склад закрыт, не эксплуатируется, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 84 кв. м размещена в границах земель Российской Федерации, часть строения сборно-разборного металлического склада площадью около 276 кв. м - на землях общего пользования.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 22.04.2009, составленного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Крестьянская, 18 используется истцом для размещения строения сборно-разборного металлического склада.

В названном акте указано, что металлический сборно-разборный склад состоит из металлических ферм, швеллеров, подкрановых балок, колон из двойных швеллеров и двутавров, прогонов из швеллеров, каркаса ворот из двойных швеллеров, стены и крыша склада состоят из металлического шифера, объект возведен посредством сварки металлических конструкций, имеет заливной фундамент, который покрыт дорожными плитами.

Комиссия при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда приняла решение обязать ответчика в добровольном порядке снос металлического сборно-разборного склада, расположенного на земельном участке по улице Крестьянской, 18 города Волгограда в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке (выписка из протокола от 14.09.2011 г. N 52).

Администрация Волгограда, полагая, что ООО "ВолгоТехноСервис" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождении земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями, основывая заявленные требования к ответчику на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных администрацией Волгограда и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорный объект является холодным складом.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств, а именно, к какому виду имущества (движимого или недвижимого) относится металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран", эксперту - Фандиенко Леониду Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли металлический склад, расположенный в г. Волгограде по ул. Крестьянской, д. 18 сборно-разборным объектом?

- Возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

- К какому виду имущества (движимому или недвижимому) относится спорный объект?

Согласно представленному 15.10.2012 в адрес арбитражного суда заключению N А12-20239/2011, в настоящее время металлический склад, расположенный поул. Крестьянской, дом 18 г. Волгограда не является сборно-разборным объектом, перемещение данного объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначения, спорный объект, в настоящее время относится к недвижимому имуществу.

Также в исследовательской части экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центркран" содержатся сведения о фундаменте здания - выполнен из монолитного бетона, является неразборной конструкцией.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "МВК", эксперту - Зислину Александру Львовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Представить характеристику конструкции спорного объекта - металлического склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянск5ая, 18: фундаменты, база колонн (стоек), связи (горизонтальные, вертикальные), крыша (фермы, балка, покрытия), стены.

- Возводился ли спорный объект изначально как капитальный?

Согласно представленному 09.01.2013 в адрес арбитражного суда дополнительному экспертному заключению N 2-10/2012, по конструктивным особенностям спорный объект был запроектирован как сборно-разборный поэлементной сборки, но в процессе монтажа были допущены отклонения, а именно: были применены сварные соединения конструктивных элементов (следы болтовых или иных креплений отсутствуют), сделан вывод, что спорный объект возводился как капитальный.

Исходя из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: кадастровый паспорт на спорный объект, экспертные заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект - металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18, является объектом капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 8, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объект капитального строительства, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет статус самовольной постройки и подлежит сносу в установленном законом порядке.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Сталинградского Горсовета N 6 §23 от 14.02.1949 на базе транспортной конторы ликвидированного ОРСа "Главсталинградстрой" была образована Транспортная контора управления местных торгов, затем автобаза N 7, впоследствии - автоколонна N 1537.

Автоколонна N 1537 являлась филиалом арендного предприятия "Волгоградторгтранс" и располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.10.1993 N 649, в соответствии с Указом Президента Российской федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230, распоряжением Госкомимущества России от 07.12.1992 N 1041 и пунктом 4 распоряжения Госкомимущества России от 15.02.1993 N 275-р, материалов комиссии по приватизации государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс" принято решение об учреждении совместно с гражданами Российской Федерации, членами коллектива арендаторов государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс" акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс". Пунктом 5 решения установлено, что акционерное общество открытого типа "Волгоградторгтранс" является правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия "Волгоградторгтранс".

Пунктом 2 вышеуказанного решения утвержден акт оценки и план приватизации государственного имущества арендного предприятия "Волгоградторгтранс".

Согласно плану приватизации в состав арендного предприятия "Волгоградторгтранс" входило ряд подразделений, в том числе и филиал N 4, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по арендному предприятию "Волгоградторгтранс" в составе имущества филиала N 4 указан разборный металлический склад, введенный в эксплуатацию в 1967 году.

Из выписки из технического паспорта, выданного муниципальным унитарным предприятием Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации 15.12.2011 разборный металлический склад в технической документации именуется как служебное строение 1967 года постройки в составе литера Г площадью 492,8 кв. м, расположенное на улице Крестьянская (ранее - улица Крестьянская, 18) в городе Волгограде, инвентарный номер 001473/4 и кадастровый номер 34:34:06 000000:001473/4:000.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации от 23.11.2011, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 плана приватизации государственного предприятия "Волгоградторгтранс", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 29.10.1993 N 649, а также материалам землеустроительного дела N 6-21-5 по установлению границ земельного участка, занимаемого автоколонной N 1537, здание разборного металлического склада 1967 года ввода в эксплуатацию входило в перечень объектов, передаваемых в собственность акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс".

Из планов земельного участка по улице Крестьянской, 18 города Волгограда, составленных муниципальным унитарным предприятием Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации в 1996 году и 2000 году, а также землеустроительного дела N 6-21-5 усматривается, что строение металлического разборного склада, литер Г, находилось на едином земельном участке в составе имущественного комплекса акционерного общества открытого типа "Волгоградторгтранс".

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документа правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с 12.11.1993 акционерное общество открытого типа "Волгоградторгтранс" стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе и спорного объекта - металлического разборного склада 1967 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии указанное юридическое лицо реорганизовалось в открытое акционерное общество "Волгоградторгтранс" (приведение в соответствие с действующим законодательством).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

30.07.2003 между ОАО "Волгоградторгтранс" (продавец) и ООО "ВолгоТехноСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 15, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности сборно-разборный металлический склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18.

Как усматривается из материалов дела, стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору: покупатель внес в кассу продавца денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2003 N 357, а объект недвижимости передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2003.

Оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15 незаключенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку договор содержит сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Волгоградторгтранс" - продавце спорного объекта.

13.02.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2003 N 15 за обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" зарегистрировано право собственности на склад, площадью 492,8 кв. м, (назначение: нежилое, инвентарный номер: 001473/4, Литер: Г, этажность: 1), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012 сделана запись регистрации N 34-34-01/082/2012-68.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания здания склада, принадлежащего на праве собственности ответчику, самовольной постройкой.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном возведении объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Крестьянская, 18, а также сведений о возведении постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, администрацией и министерством, не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что снос спорного объекта недвижимости, возведенного до формирования земельного участка и задолго до утверждения генерального плана Волгограда, а также принятия решения о проектировании транспортного узла в микрорайоне 201 Советского района г. Волгограда, является единственно возможным и адекватным способом защиты прав, не влекущим нарушение баланса взаимных прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом суд учитывает, что администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2011 судом удовлетворено ходатайство администрации Волгограда о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, расходы, связанные с проведением которой возложены на администрацию Волгограда.

Согласно счету, представленному экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Центркран", стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 58 000 рублей.

Поскольку администрацией Волгограда на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства за проведение экспертизы не были внесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО "Центркран" расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-20239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин