Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-2728/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-30395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (400078, г. Волгоград, пр-т В.И.Ленина, д. 67а, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-30395/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (г. Волгоград)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (400078, г. Волгоград, пр-т В.И.Ленина, д. 67а, ОГРН 1023402642394, ИНН 3442058813)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (далее по тексту - ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) от 15 ноября 2012 года N 04404490034849 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда от 08 февраля 2013 года требование заявителя удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 77225 3, N410031 58 77226 0, N410031 58 77227 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3869/2011 в отношении ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.20-24). Определением от 05 марта 2012 года в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" назначен Харьков А.А.

06 июля 2012 года ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" по каналам электронной почты направило в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2012 года по форме РСВ-1 (т.1 л.д.59-61). Согласно извещению о доставке, расчёт пенсионным органом получен (т.1 л.д.62).

В связи с неуплатой заявленных ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" страховых взносов пенсионным органом выставлено требование от 31 июля 2012 года N 04404440131300 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 21 августа 2012 года.

Отсутствие в установленный в требовании срок оплаты суммы задолженности послужило основанием для принятия УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда решения от 21 августа 2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т.1 л.д.54). В этот же день в банк выставлены инкассовые поручения N 04404470137659, N 04404470137660, N 04404470137661, N 04404470137662, N 04404470137663, N 04404470137664, N 04404470137665 (т.1 л.д.47-53).

28 августа 2012 года из банка поступила информация о помещении вышеуказанных инкассовых поручений в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счёте плательщика. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вынес постановление N 04404490034849 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Полагая, что постановление пенсионного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в период конкурсного производства допускается взыскание текущей задолженности по обязательным платежам лишь за счёт денежных средств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по страховым взносам и пени в порядке статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счёт имущества страхователя, признанного несостоятельным (банкротом), является недопустимым. Оспоренный ненормативный правовой акт пенсионного органа нарушает права других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность не установлена.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов, в том числе за счёт имущества страхователя, регламентированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках, путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика.

Частью 14 указанной статьи определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 20 Закона).

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов пенсионный орган вправе осуществить взыскание задолженности за счёт его имущества в установленном порядке.

Однако в рассматриваемом случае такое право у пенсионного органа отсутствует ввиду вынесения оспоренного постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 5 и абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвёртой очереди, которые пенсионный орган вправе взыскать на основании статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, направив в банк поручение на перечисление страховых взносов, соблюдая порядок очерёдности.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отнесение задолженности к текущей участниками процесса не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте и, следовательно, оспоренное постановление недействительно.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции. Исполнение постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 12635/10, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А65-11350/2011, от 07.07.2011 по делу N А65-24601/2010.

При этом апелляционная коллегия считает несостоятельным довод пенсионного органа о том, что действия судебного пристава в ходе принудительного исполнения постановлений о взыскании текущей задолженности за счёт иного имущества должника не обязательно сопряжены с наложением ареста.

Частью 9 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что только после реализации имущества (не являющегося денежными средствами), за счёт которого взыскивается задолженность, обязанность плательщика по уплате страховых взносов считается исполненной.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьёй 80 Закона, предусматривающей наложение на имущество ареста в целях его сохранности.

Следовательно, взыскание судебным приставом задолженности за счёт имущества должника без наложения ареста невозможно. И, следовательно, право на взыскание задолженности в процедуре банкротства подлежит реализации пенсионным органом за счёт денежных средств должника в банке, с соблюдением порядка очередности.

Судебная коллегия считает, что такой порядок взыскания задолженности не нарушает прав пенсионного органа и соответствует закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-30395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской