Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5788/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-36458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Донпроектэлектро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО ИЦ "Налоги": директор Афанасьев П.Г., паспорт, приказ от 13.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36458/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Налоги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационный центр "Налоги" (далее - ООО ИЦ "Налоги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" (далее - ОАО "Донпроектэлектро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195, 69 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195, 69 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 1 195, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Налоги" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Налоги" взыскано 10 897, 04 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Информационный центр "Налоги" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы, потраченные на составление и подготовку искового заявления явно завышены и не соответствуют критерию разумности, а с учетом не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются излишними, не обоснованными. Как указывает ответчик, лицо, заявляющее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт перечисления денежных средств и заключения договора на оказание юридических услуг, но и факт оказания представителем таких услуг в рамках дела. Из материалов дела не следует, что Сухаревым В.Я. фактически оказывались юридические услуги в рамках настоящего дела. Истец фактически отказался от исковых требований, доказательств подтверждающих составления искового заявления нет. Роль юриста (адвоката) в случае отказа истца от иска минимальна. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Налоги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявитель также указывает на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Приложенное к заявлению письмо с просьбой произвести перерасчет инкассового требования в отношении ООО ИЦ "Налоги" или отозвать инкассовое требование не являются претензией (требованием) о возврате излишне уплаченной суммы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как уже было указано, в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска, последним было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а впоследствии и об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор N 144 об оказании юридической помощи от 27.11.2012 г., платежное поручение N 105 от 07.12.2012 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором N 144 об оказании юридической помощи от 27.11.2012 г., заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Сухаревым В.Я. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с ОАО "Донпроектэлектро".

В соответствии с п. 1.2 договора N 144 поверенный проводит изучение возникшей ситуации правового характера; анализирует документацию доверителя; представляет доверителю информацию о способах разрешения спорной ситуации; осуществляет представительство интересов доверителя в судах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 10 000 руб.

Платежным поручением N 105 от 07.12.2012 г. истец перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет поверенного.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 932 руб. с учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным также были распределены расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1 786, 4 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 178, 64 руб., за исключением расходов истца на ксерокопирование документов.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора аренды, а равно по обязательствам из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как и не предусмотрен указанный порядок договором аренды N 05-10А от 15.12.2009 г., на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу N А53-36458/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова