Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-5526/11

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Л. Э. Хугашвили по доверенности от 24.01.2012 года

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор-Медика"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2011 года по делу N А45-2254/2009 (судья В. Я. Худяков)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации"

к закрытому акционерному обществу "Вектор-Медика"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (далее - ООО "Окружной центр сертификации") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор-Медика" (далее - ЗАО "Вектор-Медика") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А45-2254/2009 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 года произведена замена взыскателя - ООО "Окружной центр сертификации" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества".

21.11.2011 года ЗАО "Вектор-Медика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу N А45-2254/2009 (т.3, л.д.37-43)

Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 года в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.78-82).

Не согласившись с определением, ЗАО "Вектор-Медика" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя, установленный в ходе расследования уголовного дела N 69463 факт подделки правоустанавливающих документов о переходе к С. В. Зеленцеву права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации", в связи с чем он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю и могло повлиять на выводы суда при первоначальном рассмотрении дела. Фактически судом утверждено мировое соглашение, подписанное не легитимным собственником. Для признания обстоятельства, на которое ссылается податель жалобы, вновь открывшимся, и пересмотра оспариваемого судебного акта, не требуется наличия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (т.3, л.д.85-93).

ООО "Окружной центр сертификации" и ООО "Стандарт качества" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению, указали, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Окружной центр сертификации" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение от 13.12.2011 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО "Окружной центр сертификации", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вектор-Медика" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-2254/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством истец считает установление в ходе расследования уголовного дела N 69463 факта подделки правоустанавливающих документов о переходе к С. В. Зеленцеву права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации", в связи с чем он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу N А45-2254/2009.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельство, на которое ЗАО "Вектор-Медика" ссылается как на вновь открывшееся, вступившим в законную силу приговором суда не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам наличия в действиях лица состава преступления, привлечение данного лица в качестве обвиняемого, а заявителя - в качестве потерпевшего, осуществление в рамках расследования уголовного дела иных действий, направленных на установление наличия состава преступления, не может являться основанием для самостоятельных выводов арбитражного суда о совершении либо не совершении в отношении ЗАО "Вектор-Медика" преступления и, следовательно, наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу N А45-2254/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО "Вектор-Медика" перечислило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 3838 от 26.12.2011 года, а уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-2254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вектор-Медика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3838 от 26.12.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк