Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-5526/11

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А45-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Хугашвили Л.Э. (Доверенность от 25.01.2013, паспорт)

от ответчика: ЗАО "Вектор-Медика": Данилова Е.А.(Доверенность N 24 д /2012 от 11.07.2012, паспорт)

от Таргонского С.Н.: Данилова Е.А. (Доверенность от 05.09.2012 паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вектор-Медика" и Таргонского С.Н. на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 года по делу N А45-2254/2009 (07 АП-5526/11 (3)(4)

(судья В.Я. Худяков)

по заявлениям Таргонского С.Н. и ЗАО "Вектор-Медиа" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации", г.Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Вектор-Медика", г.Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Окружной центр сертификации" и ЗАО "Вектор-Медика", производство по делу N А45-2254/2009 прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 произведена замена взыскателя - ООО "Окружной центр сертификации" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества".

31.10.2012 в Арбитражный суд от Таргонского С.Н. и 13.11.2012 от ЗАО "Вектор -Медиа" поступили заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.03.2009 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свои заявления, заявители указали, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является совершение Зеленцом С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ООО "Окружной центр сертификации" незаконно перешло в собственность Зеленца С.В. 06.08.2012 постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску дело в отношении Зеленца С.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ЗАО "Вектор-Медика" и Таргонский С.Н. считают постановление следователя от 06.08.2012 существенным для дела обстоятельством.

Определениями суда Новосибирской области от 13.11.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.03.2009 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЗАО "Вектор - Медиа" и по заявлению Таргонского С.Н. отказано.

Не согласившись с определениями суда от 13.11.2012, Таргонский С.Н. и ЗАО "Вектор - Медика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят соответствующие определения суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом нарушено их право на участие в судебном заседании через представителя, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия их представителя. Считают, что судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, установленные постановлением следователя от 06.08.2012, которые выступают основанием для пересмотра дела по существу и установления истины по делу, поскольку им установлено, что действия в рамках рассматриваемого дела осуществлялись неправомерно помимо воли действительного собственника Общества.

Кроме того, Таргонский С.Н. в свой жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на решения по делам N А45-15991/2010, N А45-23901/2012.

ООО "Окружной центр сертификации" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции от 13.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Окружной центр сертификации" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва на жалобы, просил обжалуемые определения оставить без изменения.

Представитель заявителей поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила определения по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что заявителями приводились одни и те же доводы, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность определений в одном судебном акте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и Таргонского С.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявители считают вновь открывшимся обстоятельством установление в ходе расследования уголовного дела N 69463 факта подделки правоустанавливающих документов о переходе к С.В. Зеленцу права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации", в связи с чем он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются таковыми и не могут служить основанием для удовлетворения заявлений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 года по делу N А45-2254/2009.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 года, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 21 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, о совершении Зеленцом С.В. преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

Приговор в отношении Зеленца С.В., подтверждающий изложенные в заявлении обстоятельства, не выносился, постановления о прекращении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не подтверждают существенные для дела обстоятельства с учетом предмета спора по настоящему делу.

Кроме того как пояснил представитель заявителей в судебном заседании, постановление следователя, на которое они ссылались, было отменено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам наличия в действиях лица состава преступления, привлечение данного лица в качестве обвиняемого, а заявителя - в качестве потерпевшего, осуществление в рамках расследования уголовного дела иных действий, направленных на установление наличия состава преступления, не может являться основанием для самостоятельных выводов арбитражного суда о совершении либо не совершении в отношении Таргонского С.Н. преступления и, следовательно, о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Таргонского С.Н. о том, что судом в определении от 13.11.2012 сделана неправомерная ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45-15991/2010 и на решение от 05.10.2012 по делу N А45-23901/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не повлиял на принятие неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 года по делу N А45-2254/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, нарушил нормы процессуального права.

В силу ч.3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью. Кроме того, участие в ином процессе конкретного представителя заявителей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не препятствовало направлению в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определений арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Новосибирской области 13.11.2012 года по делу N А45-2254/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вектор-Медика" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4229 от 16.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина