Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А41/12709-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, а также факт уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров своему поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А41/12709-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово (далее - инспекция, налоговый орган) N 203 от 20.10.2006 г. об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС за июнь 2006 г. в сумме 2670473 руб. путем возврата; признании недействительным требования об уплате налога и налоговой санкции N 109 от 20.10.2006 г. и обязании инспекции произвести возврат излишне взысканной суммы штрафа в размере 6972 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за июнь 2006 г., по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение об отказе обществу в применении налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт и об отказе в возмещении НДС. Обществу был доначислен НДС с поступивших платежей по ставке 18 процентов и предложено перечислить в установленные сроки неуплаченный НДС; также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС.

На основании вынесенного решения инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога и налоговой санкции, которое исполнено обществом 06.12.2006 г. в части уплаты штрафа.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались требованиями ст.ст. 164-166, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О и исходили из того, что общество представило все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов.

В поданной кассационной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что ни общество, ни его поставщик (ООО "Верту") не обладали складскими, транспортными и человеческими ресурсами для хранения экспортированной продукции; в отношении поставщика общества в марте 2007 г. было вынесено решение о его ликвидации; факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика проверить не представляется возможным; заключенные обществом сделки являются экономически невыгодными; поставщики организаций, у которых покупал товар поставщик ООО "Верту", зарегистрированы на лиц, не имеющих отношение к данным организациям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило следующие экспортные контракты: с фирмой АО "АБДИ Компании" (Казахстан) от 04.10.2005 г. N 643/70443822/0008; с фирмой Firma "Janise Rose" от 10.10.2005 г. N 643/70443822/0009; с фирмой "SEASTORM ENTERPRISES" (Британские Виргинские острова) от 27.10.2005 г. N 643/70443822/00017; с ТОО "Полиграфкомбинат" (Казахстан) от 03.03.2006 г. N 643/70443822/00021; с ЗАО "Телевизионные сети Армении" (Армения) от 27.03.2006 г., N 643/70443822/00022; ДП "Фесто Производство" (Украина) от 30.03.2006 г. N 643/70443822/00023.

Общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара; выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц; ГТД с отметками российского таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов по НДС.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт предоставления обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается и претензий к их оформлению не имеется.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке его контрагентов, а право на возмещение сумм НДС не связано со своевременным или не своевременным получением налоговым органом ответов от органов или организаций.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов ИНКО-ТЕРМС 2000" термин FCA (Франко-перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно данным условиям поставки, у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки.

Термин FCA определяет условия поставки товара, то есть взаимоотношения продавца и покупателя в сфере гражданских правоотношений.

Суд правильно сослался на п. 3 ст. 2 ГК РФ и пришел к выводу, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, вне зависимости от условий поставки товара за пределы территории Российской Федерации, предусмотренных в контракте и временем перехода права собственности на поставляемый товар, он признается экспортируемым.

Обоснованно отклонен судом и довод налогового органа о том, что невозможно подтвердить факт уплаты НДС в бюджет.

Факт уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров своему поставщику подтвержден обществом представленными в налоговый орган и материалы дела доказательствами, и подтвержден оспариваемым решением.

Проверен судом и довод инспекции о том, что заключенная обществом сделка является экономически невыгодной так как сумма затрат превышает сумму полученной выручки. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, приобретенный обществом товар реализован на экспорт по цене без учета НДС.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара, включающей НДС, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод налогового органа о том, что в заключенных сделках прослеживается взаимозависимость лиц.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные им лица являются взаимозависимыми в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ.

Дана судом оценка и доводу инспекции о том, что ряд организаций поставщиков зарегистрирован на лиц, не имеющих к ним отношения, а также то, что невозможно разыскать должностных лиц указанных организаций.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается тот факт, что весь приобретенный товар покупался обществом у ООО "Верху", как не отрицается и то, что за весь приобретенный товар общество перечислило своему поставщику денежный, средства в полном объеме.

Взаимоотношения поставщика общества с иными лицами, а также неуплата ими налоговых платежей не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки ноль процентов.

Налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налогов в бюджет.

Данный вывод подтвержден Определениями Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. и 36-О от 18.01.2005 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем налоговым органом не приведено ни одного доказательства, опровергающего выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенным в кассационной жалобе другим доводам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России по г. Домодедово Московской области следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. по делу N А41-К2-1890/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.