Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2114/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Мухаметкильдина Л.А. по доверенности от 05.03.2013 года (сроком 4 месяца)

от потерпевшей: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сократ", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 марта 2013 года по делу N А67-31/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", г. Томск (ИНН 7021044996, ОГРН 1027000913521)

потерпевшая: Максимова Наталья Викторовна, г. Томск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Сократ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена в качестве потерпевшей Максимова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица должны быть квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ; должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении административного расследования в отсутствие законного представителя юридического лица.

Подробно доводы ООО "Сократ" изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Сократ" к административной ответственности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Потерпевшая Максимова Наталья Викторовна отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Максимовой Н.В. вх. 1874/06 от 21.11.2012 года в отношении ООО "Сократ" главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Кимстач Е.В., определением от 29.11.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО "Сократ", осуществляющего услуги общественного питания в предприятии общественного питания-баре "Resto Villa Bar", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96А, в период с 03.12.2012 года по 19.12.2012 года, установлены и зафиксированы в акте проверки от 20.12.2012 года нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: статьями 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

1. пункт 3.3 СП 2.3.6.1079-01 - не подключена к водоснабжению одна моечная ванна из 4-х для обработки столовой посуды;

2. пункт 5.15 СП 2.3.6.1079-01 - дезинфицирующие средства, применяемые в предприятии, хранятся ненадлежащим образом, без упаковки изготовителя;

3. пункт 5.10 СП 2.3.6.1079-01 - на стеллаже для столовой посуды допускается совместное нахождение посуды, зеркал, столярных инструментов;

4. пункт 6.4 СП 2.3.6.1079-01 - санитарная обработка технологического оборудования, производственных столов, холодильников по мере загрязнения не проведена: стенки и поддон пароконвектомата покрыты слоем нагара и жира. Производственный стол для вторых блюд грязный, электроплита, холодильники имеют налет жира, подтеки;

5. пункт 6.5 СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует маркировка разделочных ножей в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами;

6. пункт 6.19 СП 2.3.6.1079-01 - для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;

7. пункт 6.21 СП 2.3.6.1079-01 - в моечной столовой посуды отсутствует инструкция о правилах мытья посуды с указанием концентраций и объемов моющих средств;

8. пункт 7.12 СП 2.3.6.1079-01 - нарушены условия хранения особо скоропортящихся продуктов (колбасы п/к в количестве 0,9 кг, сосиски 1,07 кг.), продукты хранят в морозильной камере, изготовителем предусмотрен температурный режим хранения +6 гр.;

9. пункт 8.16 СП 2.3.6.1079-01 - не проводится ежедневная оценка качества фритюра по органолептическим показателям с записью результатов в журнале;

10. пункт 9.1 СП 2.3.6.1079-01- не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. Бракеражный журнал по установленной форме не заведен. В холодильном оборудовании производственного помещения хранятся готовые полуфабрикаты для многокомпонентных салатов, блюда без указания времени изготовления продуктов;

11. пункт 14.1 СП 2.3.6.1079-01 - не проводится производственный контроль качества кулинарной продукции, санитарной обработки производственного оборудования, инвентаря, кухонной и столовой посуды, протоколы лабораторных испытаний за 2011-2012 года не представлены.

Указанные нарушения установлены 03.12.2012 года в 12 час. 00 мин.

В соответствии с экспертным заключением N 1300 от 13.12.2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" по протоколу лабораторных исследований N 9459 от 11.12.2012 года салат "Нежность", отобранный 03.12.2012 года в 11-00 в баре "Resto Villa Ваг" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (с изменениями и дополнениями) и пункта 9.16.5 раздела 1 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299: в 0,1 г. продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (гигиенический норматив не допускаются в 0,1 г.).

Нарушение установлено 17.12.2012 года в 16 час. 00 мин. при получении экспертного заключения.

Также установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:

1. статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, пункт 12 "Правил оказания услуг общественного питания", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 года - в меню бизнес-ланча отсутствуют сведения о пищевой ценности блюд, весе хлеба;

2. пункта 5.1 ГОСТ Р 53105-2008 "Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию": в технологических картах на продукцию общественного питания отсутствует описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия).

Указанные нарушения выявлены 03.12.2012 года в 12 час. 00 мин.

20.12.2012 года должностным лицом Управления вынесено предписание N 336, с указанием выявленных нарушений и предложением устранить их в срок до 01.03.2013 года.

27.12.2012 года по результатам проведенной проверки, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Кимстач Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сократ" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Сократ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу положений статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Обязательные требования к условиям приема и хранения сырья, используемого для изготовления продукции общественного питания, установлены Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к условиям приема и хранения сырья, используемого для изготовления продукции общественного питания, действуют требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, установленные Санитарными правилами СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые обязаны соблюдать физические и юридические лица.

Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 установлено, что:

- Количество воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее потребности. Нормы расхода воды должны соответствовать таблицам 1 и 2 (пункт 3.3).

- В производственных цехах не допускается хранить бьющиеся предметы, зеркала, комнатные растения (пункт 5.10).

- В организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя (пункт 5.15).

- Санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре 40 - 50 град. C и насухо вытираются сухой чистой тканью (пункт 6.4).

- В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен храниться раздельно (пункт 6.5).

- Щетки для мытья посуды после окончания работы очищают, замачивают в горячей воде при температуре не ниже 45 град. C с добавлением моющих средств, дезинфицируют (или кипятят), промывают проточной водой, затем просушивают и хранят в специально выделенном месте (пункт 6.19).

- В моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (пункт 6.21).

- Хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов (пункт 7.12).

- При жарке изделий во фритюре рекомендуется использовать специализированное оборудование, не требующее дополнительного добавления фритюрных жиров.

При использовании традиционных технологий изготовления изделий во фритюре применяется только специализированное технологическое оборудование. При этом проводится производственный контроль качества фритюрных жиров.

Ежедневно до начала и по окончании жарки проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и ведут записи по использованию фритюрных жиров в соответствии с таблицами 3, 4, 5. При наличии резкого, неприятного запаха, горького, вызывающего неприятное ощущение першения, привкуса и значительного потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается (пункт 8.16).

- Ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку (пункт 9.1).

- Во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30.10.2001 года, регистрационный N 3000 (пункт 14.1).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ООО "Сократ" административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012 года, протоколом лабораторных исследований N 9459 от 11.12.2012 года, экспертным заключением N 1300 от 13.12.2012 года и по существу не оспаривался представителем апеллянта в судебном заседании.

В рассматриваемом случае порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированный статьей 26.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб от 03.12.2012 года, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен с участием Серебровой А.А. - коммерческого директора ООО "Сократ", понятых Нестеровой С.А. - главного бухгалтера ООО "Сократ", Страту Д.В. - официантки ООО "Сократ". Со стороны административного органа протокол подписан Нартовой К.М., Кимстач Е.В.

Таким образом, при составлении указанного документа представителями Роспотребнадзора соблюдены требования КоАП РФ. При этом, в протоколе имеется подпись Серебровой А.А. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также подписи Нестеровой С.А., Страту Д.В. о разъяснении им прав и обязанностей.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о существенном нарушении административным органом порядка при составлении акта отбора проб и образцов продукции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу лабораторных исследований N 9459 от 11.12.2012 года с указанием наименования пробы (образца): салат "Нежность - заправленный со ссылкой на дату и время отбора пробы - 03.12.2012 года, на юридическое лицо - ООО "Сократ", а также место, где проводился отбор пробы, в соответствии с экспертным заключением N 1300 от 13.12.2012 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" по протоколу лабораторных исследований N 9459 от 11.12.2012 года, салат "Нежность", заправленный, отобранный 03.12.2012 года в 11 час. 00 мин. в баре "Resto Villa Ваг" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (с изменениями и дополнениями) и п.9.16.5 раздела 1 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 299: в 0,1 г. продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (гигиенический норматив не допускаются в 0,1 г).

При этом допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Нартова К. М. подтвердила, что салат "Нежность" был заправлен в момент взятия проб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Замечаний или возражений Обществом по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении N 1300 от 13.12.2012 года. При этом факт составления протокола лабораторных исследований иным лицом (не экспертом) в рассматриваемом случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного выше заключения эксперта, поскольку оно составлено уполномоченным лицом; сам по себе протокол лабораторных исследований не положен в основу выводов административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представлен заправленный салат "Нежность", изготовленный в ООО "Сократ" и в котором в результате лабораторных исследований обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), при этом в протоколе отбора проб заявителем допущена техническая ошибка в указании того обстоятельства, что спорный салат не был заправлен.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Сократ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "Сократ" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "Сократ" подтверждаются материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в проведении мероприятий административного расследования в отсутствие законного представителя Общества отклоняются апелляционным судом как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года в целях выявления обстоятельств, изложенных в обращении Максимовой Н.В. вх. N 1874/06 от 21.11.2012 года, в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Кимстач Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Сократ", в рамках которого определено провести обследование помещений с целью установления соблюдения требований к содержанию производственных помещений, оборудованию, инвентарю, посуде, таре, к обработке сырья и производству продукции, провести отбор образцов продукции, взять смывы с объектов окружающей среды на соответствие гигиеническим требованиям, изучить нормативно-техническую документацию на блюда.

Срок рассмотрения заявлений, поступающих в административный орган в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года составляет 1 месяц.

Согласно требованиям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено 29.11.2012 года ООО "Сократ" заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 03.12.2012 года.

Кроме того, 29.11.2012 года директор ООО "Сократ" Жуков М.А. был информирован о предстоящем административном расследовании посредством телефонной связи, о чем должностным лицом оформлена телефонограмма (согласно детализации предоставленных услуг телефонной компании звонок зафиксирован в 09 час. 52 мин. 29.11.2012 года).

Данный факт Обществом не оспаривается.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Нестерова С.А. пояснила, что должностные лица административного органа предъявили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до начала проведения проверки 03.12.2012 года.

Административное расследование проведено в период с 03.12.2012 года по 19.12.2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Таким образом, ООО "Сократ" было уведомлено надлежащим образом о предстоящем административном расследовании.

Из материалов дела не следует, что от директора Общества поступали какие-либо ходатайства, заявления о переносе времени проверки.

Следовательно, ссылки Общества о том, что нахождение надлежащим образом уведомленного директора организации за пределами РФ препятствовало проведению мероприятий по административном расследованию не основаны на законе и носят формальный характер.

Из вышеизложенного следует, что все процессуальные действия при проведении административного расследования были проведены административным органом при надлежащем уведомлении законного представителя Общества в присутствии должностного лица - коммерческого директора ООО "Сократ" Серебровой А.А., о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.12.2012 года, протоколе о взятии проб и образцов от 03.12.2012 года. Приказ о назначении на должность Серебровой А.А. N 12 от 02.04.2012 года представлен указанным лицом 03.12.2012 года непосредственно перед началом мероприятий по административному расследованию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, при непосредственном участии директора ООО "Сократ" Жукова М.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сократ" о том, что допущенное Обществом правонарушение подлежало квалификации по статье 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как указано ранее, в настоящем случае ООО "Сократ" привлечено судом к административной ответственности за совершение правонарушения в виде реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (в том числе о безопасности данной продукции для населения), что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения санитарных требований не к самой реализуемой продукции, а к процессу ее изготовления и реализации, включающему санитарные требования к посуде, подаче пищи, состоянию помещений, физиологическому состоянию персонала.

Следует отметить, что выявленные в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Томской области нарушения в виде наличия бактерий группы кишечной палочки (колиформы), являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки также были выявлены нарушения обязательных санитарных требований к реализуемой пищевой продукции, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Сократ" протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки и лабораторных испытаний выявили признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6 и 14.43 КоАП РФ. При этом выявление нарушений в рамках одной проверки не исключает возбуждение административных производств по обоим составам.

Поскольку в рассматриваемом случае выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 марта 2013 года по делу N А67-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.