Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1561/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-17533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибрыба" (должника): Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-17533/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (далее - ООО "Инвестиционная компания Европа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибрыба" (ИНН 2441000336, ОГРН 1022401743396) (далее - ООО "Сибрыба", должник) банкротом.

Заявление ООО "Инвестиционная компания Европа" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 заявление ООО "ИК Европа" о признании банкротом ООО "Сибрыба" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Черкасской Валентины Петровны о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить ООО "Инвестиционная компания Европа" на его правопреемника - Черкасскую Валентину Петровну в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 заявление Черкасской Валентины Петровны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве N А33-17533/2012 ООО "Инвестиционная компания Европа" на правопреемника - Черкасскую Валентину Петровну. Арбитражный суд Красноярского края обязал Черкасскую Валентину Петровну внести на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в течение десяти дней денежные средства в сумме не менее 350 000 рублей для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Сибрыба" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибрыба" об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2012, а также в связи с вызовом в судебное заседание Черкасской В.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исключению из обжалуемого определения необоснованная ссылка арбитражного суда о затягивании рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (последнее предложение абзаца 5 на странице 2);

- ООО "Сибрыба" до настоящего времени не получило от ООО "Инвестиционная компания Европа", Черкасской В.П. уведомление о переходе прав по обязательствам к новому кредитору. Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, Черкасская В.П. не представила доказательств того, что она является взыскателем по делу N А33-16002/2005, так как отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу N А33-16002/2005, следовательно, она не может быть заменена в порядке процессуального правопреемства в деле N А33-17533/2012;

- уведомление об уступке права требования должнику не направлялось, соответственно договор от 26.12.2012 N 12/265-П является ничтожным.

До начала исследования доказательств в материалы апелляционного производства поступило ходатайство внешнего управляющего ООО "Сибрыба" Савватеева В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО "Сибрыба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 (с приложением к ходатайству копии приказа от 26.03.2013 об отмене доверенностей от имени ООО "Сибрыба", копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибрыба").

Представитель ООО "Сибрыба" возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Сибрыба" утвержден Савватеев В.Г. Между тем, указанное определение арбитражного суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба со стороны должника, рассмотрение которой назначено на 30 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, принятие отказа внешнего управляющего должника от апелляционной жалобы, заявленной должником, повлечет нарушение прав должника, в том числе на обжалование судебных актов, связанных с определением дальнейшей судьбы должника (установлением процедуры банкротства и определением заявителя по делу о банкротстве). Указанная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный внешним управляющим ООО "Сибрыба" Савватеевым В.Г. отказ от апелляционной жалобы, поданной должником, не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Сибрыба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Инвестиционная компания Европа" (кредитор) и Черкасской Валентиной Петровной (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 26.12.2012 N 12/265-П, предметом которого является переход прав требования кредитора в отношении ООО "Сибрыба" (должник) к новому кредитору - Черкасской В.П. (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора право требования кредитора представляет собой требование по взысканию денежных средств на общую сумму 3 788 158 рублей 29 копеек по обязательствам, связанным исполнением договора займа от 15.08.2002, основанным и подтвержденным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу N А33-16002/2005, исполнительным листом N 185090, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу N А33-16002/2005. Права кредитора переходят к новому кредитору в объеме 100%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый кредитор производит расчет с кредитором за переданные права в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соглашении от 26.12.2012 о порядке расчетов по договору уступки требования от 26.12.2012 N 12/265-П стороны определили общий размер обязательств нового кредитора перед кредитором в сумме 450 000 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 22.10.2013 (л.д. 10).

В соответствии с представленным заявлением Черкасская В.П. просит арбитражный суд произвести замену кредитора ООО "Инвестиционная компания Европа" на Черкасскую В.П. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены заявителя - ООО "Инвестиционная компания Европа" - по делу о банкротстве ООО "Сибрыба", Черкасская Валентина Петровна ссылается на заключение с ООО "Инвестиционная компания Европа" договора уступки требования от 26.12.2012 N 12/265-П, предметом которого является переход прав требования кредитора - ООО "Инвестиционная компания Европа" к новому кредитору - Черкасской В.П.

Согласно пункту 2.1 договора право требования кредитора представляет собой требование по взысканию денежных средств на общую сумму 3 788 158 рублей 29 копеек по обязательствам, связанным исполнением договора займа от 15.08.2002, основанным и подтвержденным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу N А33-16002/2005, исполнительным листом N 185090, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу N А33-16002/2005. Права кредитора переходят к новому кредитору в объеме 100%.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "Инвестиционная компания "Европа" передало Черкасской В.П. свое право требования к должнику ООО "Сибрыба" 3 788 158 рублей 29 копеек на основании договора уступки требования от 26.12.2012 N 12/265-П, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора о проведении процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Черкасская В.П. не представила доказательств того, что она является взыскателем по делу N А33-16002/2005, так как отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу N А33-16002/2005, следовательно, она не может быть заменена в порядке процессуального правопреемства в деле N А33-17533/2012.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В материалы дела о банкротстве ООО "Сибрыба" представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 N А33-16002/2005, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу N А33-16002/2005 о первоначальной замене взыскателя по данному делу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" на ООО "Инвестиционная компания Европа" в части суммы 3 788 158 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление об уступке права требования должнику не направлялось, соответственно договор от 26.12.2012 N 12/265-П является ничтожным, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку не соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия несоблюдения этих условий: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибрыба" об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2012, а также в связи с вызовом в судебное заседание Черкасской В.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исключению из обжалуемого определения необоснованная ссылка арбитражного суда о затягивании рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (последнее предложение абзаца 5 на странице 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель должника в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ссылается на рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 о введении наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове Черкасской В.П., поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не входят в предмет исследования по настоящему делу о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о затягивании судебного процесса со стороны должника по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не может послужить основанием для изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-17533/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-17533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская