Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "ГУКС", индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-3057/2007, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., о наложении штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - не явился, извещён;

от муниципального унитарного предприятия "ГУКС" - Иванов А.И. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Старко" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 05.12.2012 о наложении судебного штрафа на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе N 118460 от 28.08.2008.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для наложения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по настоящему делу исполнено в полном объеме (акт технической готовности к эксплуатации от 09.06.2012).

Также, не согласившись с принятым решением, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель МУП "ГУКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ИП Николаев Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Старко", с привлечением МУП "ГУКС" в качестве третьего лица, об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО фирма "Старко" отказано. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартрном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008 в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21 в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Постановление от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008 обжаловано Николаевым Ю.В. путём обращения в арбитражный суд (дело N А79-78/2011). В рамках рассмотрения заявления по делу N А79-78/2011 по ходатайству взыскателя назначена судебная экспертиза (определение от 03.03.2011) с целью определения полноты и качества выполнения работ по исполнительному листу N 118460.

Результаты экспертизы оформлены заключением ООО "ПГС-Проект" N 021-3-2011.

15.06.2011 в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 внесены изменения, касающиеся уточнения перечня работ, необходимых для выполнения МУП "ГУКС". Названные дополнения внесены на основании заключения эксперта ООО "ПГС-Проект", который производил осмотр выполненных работ должником, с учётом содержания исполнительного листа.

Неисполнение МУП "ГУКС" требований исполнительного листа N 118460 послужило основанием для обращения Николаева Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизил сумму штрафа до 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что основная часть работ выполнена с составлением соответствующих актов. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ИП Николаева Ю.В., суд принял во внимание, что исполнительное производство на момент проведения судебного заседания не окончено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "ГУКС", индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова