Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-3669/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

Дело N А78-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-3526/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) к Государственному научному учреждению научно-исследовательскому институту ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за непредставление в установленные сроки сведений за 9 месяцев 2010 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шешукова А.Б. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика: Казакова С.В. (доверенность от 07.09.2012),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Пенсионный фонд) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: 672051, г. Чита, ул.Чкалова,160, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному научному учреждению научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027501162160, ИНН 7537006803, место нахождения: 672023, г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный,16, далее - учреждение, институт, страхователь) о взыскании штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за непредставление в установленные сроки сведений за 9 месяцев 2010 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации,

По ходатайству стороны по делу суд произвел процессуальную замену ответчика - Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук на правопреемника - Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027501172775, ИНН 7534001099, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 49).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

С Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук взысканы в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) штрафные санкции в размере 123 710 рублей 60 копеек за непредставление в установленные сроки сведений за 9 месяцев 2010 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, с зачислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Институт обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2012 г. по делу N А78-3526/2012 изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению страхователя, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа в сумме 123 710 руб. 60 коп. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с неправильным применением (истолкованием) норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что расчет размера штрафа за несвоевременное представление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам должен осуществляться исходя из суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем на основании расчета за последний отчетный период.

По мнению страхователя, при вынесении решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.02.2011 г. N 08500211 РК 0000611, а также выставлении уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.10.2011 г. N 08500240063424 в части штрафа в сумме 123 710 руб. 60 коп., судом первой инстанции и Пенсионным фондом не были учтены положения ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ при определении базы для начисления штрафа.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций судом первой инстанции не надлежащим образом проверен расчет взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 215 АПК РФ.

Считает, что в качестве базы для начисления штрафа в рассматриваемом случае должны учитываться суммы страховых взносов, подлежащие уплате (доплате) на основе соответствующего расчета (в рассматриваемом случае - за третий квартал 2010 г.). Соответственно, базу для начисления штрафа в данном случае будет составлять сумма по строке 150 расчета (остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец расчетного периода), что составляет 493 056 руб.

С учетом этого сумма штрафа подлежащего взысканию с заявителя при данных обстоятельствах должна составлять 49 305 руб. 60 коп. (493056 руб. х 5% х 2).

Кроме того, из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении Пенсионный фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения, что является нарушением части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Также при определении размера штрафа судом первой инстанции не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение данного правонарушения.

По мнению страхователя, размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению. Кроме того, страхователь указывает на то, что правонарушение совершено впервые и отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд с доводами учреждения на согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.08.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное научное учреждение научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук 24.03.2012 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных, которое поставлено на налоговый учет, и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501172775, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также учреждение состоит на учёте в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка по вопросу своевременности представления учреждением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления сведений по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года - 17.12.2010 года, при установленном сроке - до 01.11.2010, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 8-10).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 22.01.2011 г. N N 08500230000123 (л.д. 11).

Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 24.02.2011 года N 08500211 РК 0000611 институт привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в размере 126 003,60 рублей (л.д. 15).

Пенсионным фондом в адрес учреждения было направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08500240063424 по состоянию на 12.10.2011 года. Срок для добровольного исполнения требования был установлен до 01.11.2011 года. Сумма штрафа к уплате составляет 123 710,60 рублей, с учетом частичной оплаты (л.д. 17).

Страхователем в добровольном порядке штраф не уплачен, что явилось основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением, о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пенсионного фонда в полном объеме, исходил из того, что представителем страхователя факт представления сведений по форме РСВ-1 с нарушением срока не оспаривался. В связи с чем судом сделаны выводы об установлении факта совершения страхователем правонарушения в виде нарушения срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (срок, установленный законом до 01.11.2010 г.), и обоснованности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При этом судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения страхователя к ответственности заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.

Так, из решения Пенсионного фонда от 24.02.2011 года N 08500211 РК 0000611 о привлечении к ответственности следует, что страхователь привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 126 003,60 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил обоснованность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что согласно пункту 4 части 1, пункта 1-2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицевой счет.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства.

Судом первой инстанции положения части 6 статьи 213 АПК РФ не исполнены.

Как было указано выше, суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, не только не установил основания для взыскания суммы задолженности, но и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе страхователь указывает, что базу для начисления штрафа в данном случае будет составлять сумма по строке 150 расчета (остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец расчетного периода), что составляет 493 056 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующий расчет (приложение N 1 к акту камеральной проверки, л.д.12), считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку расчетным периодом является календарный год, то на основании представленного страхователем расчета по отношению к ранее представленному расчету, доплате подлежит сумма страховых взносов за последние 3 месяца каждого отчетного периода.

При таких обстоятельствах доводы страхователя о порядке исчисления штрафных санкций по строке 150 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам не соответствуют закону.

Указанный подход подтверждает и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А78-1626/2011.

Вместе с тем, приведенный Пенсионным фондом расчет штрафов в приложении N 1 к акту камеральной проверки (л.д.11-13) также является неправильным, поскольку расчет штрафа (10%, т.е. 5% за каждый полный и неполный месяц (при сроке подачи до 01.11.2010 с установленный фактом подачи РСВ-1 17.12.2010)) произведен с начала расчетного периода по строке 110, тогда как расчет следовало производить по строке 114 - за последние три месяца отчетного периода.

Так, заявителем начислено страховых взносов с начала расчетного периода, в том числе за последние три месяца отчетного периода:

- страховые взносы на ОПС: 376 792 руб. (страховая часть), 40 056 руб. (накопительная часть);

- страховые взносы на ОМС: 22 927 руб. (ФФОМС), 41 685 руб. (ТФОМС).

Итого: 481 460 руб.

Таким образом, штраф должен составить 48 146 руб. (481 460*10%), тогда как исчисленный Пенсионным фондом штраф составил 126 003,6 руб.

Как следует из уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08500240063424 по состоянию на 12.10.2011 года страхователю с учетом частичного погашения задолженности предложено уплатить сумму штрафа в размере 123 710,6 руб.

При таких обстоятельствах, требование Пенсионного фонда о взыскании спорного штрафа в размере 75 564,6 руб. (123 710,6-48146) является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и доводы страхователя об учете смягчающих ответственность обстоятельств (л.д.37), при том, что первой инстанцией установлено соблюдение Пенсионным фондом порядка привлечения страхователя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы и изучении материалов дела, приходит к противоположным выводам.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих доводов страхователя, Пенсионный фонд при рассмотрении вопроса о привлечении страхователя к ответственности обязан в силу положений части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ учитывать при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как следует из решения Пенсионного фонда от 24.02.2011 года N 08500211 РК 0000611 о привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, в нарушение части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень является открытым и суд вправе учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1-3 части статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, а также статус страхователя (финансирование из средств федерального бюджета), являются смягчающими ответственность обстоятельствами, а потому размер исчисленной санкции подлежит уменьшению до 12 371 рублей 06 копеек.

С учетом приведенных выше выводов и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за несвоевременное представление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционный суд считает требования Пенсионного фонда подлежащими удовлетворению частично в размере 12 371 рублей 06 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем апелляционной жалобы в бюджет государственную пошлину, возлагает на Пенсионный фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю апелляционной жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю апелляционной жалобы в возмещении ему судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Кроме того, в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Таким обоазом, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Государственным научным учреждением научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 2390949 от 25.07.2012 в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу страхователя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 2390949 от 25.07.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу N А78-3526/2012 отменить в части взыскания с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук:

- в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) штрафных санкций в размере 123 710 рублей 60 копеек за несвоевременное представление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года;

- в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027501172775, ИНН 7534001099), находящегося по адресу; 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 49 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) штрафные санкции в размере 12 371 рублей 06 копеек за несвоевременное представление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) в пользу Государственного научного учреждения научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027501172775, ИНН 7534001099) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить Государственному научному учреждению научно-исследовательского института ветеринарии Восточной Сибири Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027501172775, ИНН 7534001099) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко