Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2944/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" (ИНН 5433156825, ОГРН 1045404359978) о включении требований кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938) в размере 1 709 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаев Мунир Кадырович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - Игнатенко Т.А. по доверенности б/н от 07.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" - не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска (далее по тексту - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-12537/2011 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-12537/2011 ООО ТОФ "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Публикация сообщения о признании ООО ТОФ "Электроинструмент" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-12537/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" продлен на шесть месяцев (до 28.06.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12537/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-5" (далее - по тексту - ООО "СтройМонтаж-5") в сумме 1 709 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга.

12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее по тексту - ООО "Арбитръ", заявитель) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "СтройМонтаж-5 на его правопреемника - ООО "Арбитръ" в реестре требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12537/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-12537/2011 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "СтройМонтаж-5" на ООО "Арбитръ". Требование ООО "СтройМонтаж-5" в сумме 1 709 руб. 00 коп., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент". Требование ООО "Арбитръ" в сумме 1 709 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части произведения замены конкурсного кредитора ООО "СтройМонтаж-5" на ООО "Арбитръ" и включения требования Арбитръ" в сумме 1 709 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части правопреемства и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на очевидное отсутствие экономической выгоды в заключении договора уступки требования от 31.01.2012 между ООО "СтройМонтаж-5" и ООО "Арбитръ". Считает, что действия ООО "Арбитръ" по заключению договора уступки следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Арбитръ" в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А46-12537/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013.

Представитель ООО "СтройМонтаж-5", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СтройМонтаж-5".

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Арбитръ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителей ООО "Арбитръ" и ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12537/2011 требование ООО "СтройМонтаж-5" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" включено требование ООО "СтройМонтаж-5" в сумме 1 709 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 между ООО "СтройМонтаж-5" (цедент) и ООО "Арбитръ" (цессионарий) заключен договор уступки требования в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является принадлежащее Цеденту и уступаемое им Цессионарию требование, включенное определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12537/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" в размере 1 709 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора уступки требования уступка требования Цедентом Цессионарию является возмездной: стоимость требования составляет 1 709 руб. 00 коп.

Факт исполнения обязательств по настоящему договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 04.02.2013.

В рамках проведения в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуры конкурсного производства ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

При разрешении заявления ООО "Арбитръ" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу об его обоснованности в связи с заключением договора уступке требования от 31.01.2013.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае уступленное ООО "СтройМонтаж-5" право требования к должнику оплачено ООО "Арбитръ".

По условиям пункта 3.1. договора уступки требования от 31.01.2013 право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора и передачи всех необходимых документов и сведений - вне зависимости от того, произвел ли цессионарий расчет с цедентом по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО "СтройМонтаж-5" на ООО "Арбитръ" в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОФ "Электроинструмент" на сумму требований 1 709 руб. 00 коп., установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12537/2011.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической выгоды для ООО "Арбитръ" при заключении договора уступки требования от 31.01.2013 подлежат отклонению. Экономическая целесообразность не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ и не противоречит положениям главы 24 ГК РФ. Названный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно исключения требования ООО "СтройМонтаж-5" в сумме 1 709 руб. 00 коп., из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет обжалуемое определение в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТОФ "Электроинструмент" Битенбаева М.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-12537/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова