Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-9236/12

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-17374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от взыскателя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": не явились (14.05.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство взыскателя о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от должника - общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпинский районный отдел судебных приставов: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-17374/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 328/300 ВФ от 10.09.2009 за январь, февраль 2012 года в размере 10 234 507 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 234 507 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 74 172 руб. 54 коп. (л.д. 154-158 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 126-132 том 2).

07.11.2012 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС N 005415785 (л.д. 135-138 том 2).

25 декабря 2012 года ООО "УЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-17374/2012 сроком на шесть месяцев (л.д. 98-100 том 3).

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 244-248 том 3).

Должник (ООО "УЮТ"), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на имеющиеся в деле доказательства его тяжелого материального положения, наличия дебиторской задолженности (более 30 млн. руб.), что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для единовременного удовлетворения требований взыскателя. Также, по мнению ООО "УЮТ", им были представлены доказательства реальной возможности исполнения судебного акта в будущем в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление должником надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (должник) не подтвердил документально наличие обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение, а также отсутствие реальной возможности распоряжаться собственными денежными средствами; при это должник полагает, что предоставление рассрочки позволит избежать ему процедуры банкротства, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку у последнего существует реальная возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, и должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие затруднений относительно исполнения судебного акта. Само по себе наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, и документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках удовлетворения требований истца, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что его дебиторами будет производиться перечисление денежных средств в погашение задолженности на расчетный счет взыскателя на основании представленных должником в материалы дела графиков платежей со сроком погашения задолженности и сумм платежей, а также актов сверок ответчика (должника) с должниками ответчика, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы на взыскание сумм задолженности в пользу ответчика с его должников.

Ссылка должника на свою неплатежеспособность сама по себе не может свидетельствовать о невозможности погашения задолженности перед взыскателем и о тяжелом финансовом состоянии заявителя, поскольку не содержит указанных сведений, а лишь свидетельствует о наличии у должника убытков, связанных с рисками предпринимательской деятельности, которые заявитель несет с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, включая риск причинения убытков.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что к обозначенному заявителем сроку обязательство перед взыскателем будет им исполнено в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия реальной возможности исполнения в течение 6 месяцев обязательств перед истцом по настоящему делу стороны не лишены права воспользоваться предоставленной действующим процессуальным законодательством возможностью на заключение мирового соглашения с согласованием графиков платежей.

С учетом того, что должник фактически основывает заявление не на обстоятельствах и доказательствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а на негативных последствиях его единовременного исполнения для самого должника, доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления, не содержат сведений о реальности исполнения судебного акта либо возможности такого исполнения в будущем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения и отмены либо изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (ст. 270 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-17374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кукобину Максиму Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за ООО "УЮТ" по квитанции СБ7003/851 от 07.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц