Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12241/12 по делу N А60-17374/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-17374/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-9260/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8227/12 по делу N А60-53873/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество "Уют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-17374/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уют" - Смирнов А.А. (директор, протокол от 20.03.2009 N 1), Никитина И.С. (доверенность от 13.03.2012), Ларионова С.Ю. (доверенность от 13.03.2012);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") - Худорошкова О.П. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "Уют" (ИНН: 6617017044, ОГРН: 1096617000358) о взыскании 10 234 507 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по февраль 2012 г. по договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 N 328/300 ВФ.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы, превышающей стоимость отпущенной тепловой энергии в соответствии с данными узла коммерческого учета ответчика (в размере 7 843 154 руб. 16 коп.), направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о прекращении договора в 2011 г. и применили положения ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом допущено несоблюдение среднесуточной температуры падающей сетевой воды с отклонением более, чем на три градуса, в связи с чем расчет не может быть произведен в соответствии с п. 2.6 договора. По мнению общества "Уют", в спорный период отношения сторон договором не регулировались, в связи с чем фактически поставленное количество тепловой энергии должно быть определено на основании показаний узла коммерческого учета.

Истец, возражая против доводов заявителя, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед населением, нерациональное использование ответчиком поставленной тепловой энергии, к чему его стимулируют условия договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Уралвагонзавод" (Энергоснабжающая организация) и обществом "Уют" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 N 328/300 ВФ, в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2.3 договора установлено, что в случае отсутствия или поломки прибора коммерческого учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, количество тепловой энергии в горячей воде и паре с учетом потерь определяется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику 70-130 градусов и теплопотребления на нужды ГВС по заявке Абонента с разбивкой по месяцам в соответствии с приведенными тепловыми нагрузками.

Согласно п. 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчику, установленному на вводе Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии, либо выходе из строя теплосчетчика в отопительный сезон, а также в случае не передачи Абонентом в установленный срок его данных, расчет за отпущенный объем тепловой энергии производится согласно заявленным объемам с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

В период с января по февраль 2012 г. Энергоснабжающая организация отпустила Абоненту тепловую энергию. Истцом к оплате были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 234 507 руб. 60 коп.

Указав на наличие у ответчика задолженности на указанную сумму, истец обратился с исковым требованием в суд.

Факт поставки истцом и получения ответчиком в спорный период энергоресурсов сторонами не оспорен, разногласия у сторон возникли относительно количества поставленной тепловой энергии.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, посчитав доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что с ответчика подлежит взысканию 10 234 507 руб. 60 коп. задолженности.

При этом суды обоснованно посчитали доказанными факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения обществом "Уют" обязательств по ее оплате.

При определении суммы задолженности суды правомерно приняли во внимание расчет истца, составленный в соответствии с условиями договора и требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем согласованные сторонами в договоре тепловые нагрузки не подлежат применению при определении количества отпущенного энергоресурса, был предметом исследования судов и правильно отклонен ими ввиду пролонгации действия договора на спорный период в порядке п. 6.1 договора и п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-53873/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2011 г. по договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 N 328/300 ВФ, договор признан действующим в спорный период (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что фактически поставленное количество тепловой энергии должно быть определено на основании показаний узла коммерческого учета, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-17374/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко