Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-25502/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-77513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.А. (до перерыва); после перерыва - помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от заявителя: Ленкин Д.А., доверенность от 21.01.2013

от Васильева В.Е.: Пузикова Л.А., доверенность от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2012) Васильева В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-77513/2009(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ"

к Васильеву В.Е.

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 закрытое акционерное общество "СТРОЙМОДУЛЬ" ОГРН 1027806067365; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 22, лит. А; далее - ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

14.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" Крисс М.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" Васильева Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 32 403 165 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.11.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" удовлетворено. С Васильева В.Е. в пользу ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" взыскано 32 403 165 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Васильев В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 28.02.2013 был объявлен перерыв до 04.03.2013 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Васильева В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что заявленные требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Пояснил, что сумма в размере 32 403 165 руб. 48 коп. включает в себя сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" по основному долгу и штрафным санкциям за минусом суммы погашенных требований в размере 16 424 712 руб. 34 коп. и погашенного третьим лицом требования уполномоченного органа в размере 145 830 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением суда от 27.05.2010 ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" (генеральным директором) на дату возбуждения дела о банкротстве должника и на дату открытия конкурсного производства являлся Васильев В.Е.

Сославшись на то, что в нарушение требований закона, ответчик, выполнявший полномочия руководителя должника, не исполнил обязанности предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал имущество, отраженное в бухгалтерском балансе и документы, подтверждающие права на это имущество и документы, подтверждающие права должника к другим лицам, которые также по факту носят искаженный характер, что повлекло за собой невозможность установления действительного финансового состояния должника, как на дату открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, и как следствие формирование конкурсной массы в недостаточном объеме для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, утверждение временного управляющего является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельностью должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Васильева В.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из материалов дела, определение от 05.12.2011 ответчик не исполнил, не передал конкурсному управляющему первичные документы, служившие формированию бухгалтерского учета и отчетности, а именно в подтверждение соответствия действительных обстоятельств и данных, содержащихся в бухгалтерских балансах должника, что стало в последствии препятствием к формированию конкурсной массы в объеме, возможном к получению в случае, если бы ответчиком такие обязанности были исполнены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васильевым В.Е. в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком принимались или были приняты все меры для исполнения таких обязанностей, включая непосредственную передачу конкурсному управляющему (представление на обозрение, оформление актом и т.п.) основных средств, запасов (материалов), числящихся на балансе должника, первичных документов, подтверждающих выполненные работы и предоставленные к приемке заказчикам должника, подтверждающих состав и размер обязательств третьих лиц перед должником.

Так по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2009 года, в активах должника числились следующие активы: основные средства - 2 768 000 руб., запасы (материалы) - 6 315 000 руб., затраты в незавершенном строительстве - 4 855 000 руб., дебиторская задолженность - 17 595 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 405 000 руб., всего: 32 938 000 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему активов и документов, устанавливающих права должника на них, не представлено.

Копии судебных актов, представленные в подтверждение того, что ответчик принимал меры по взысканию с обязанных лиц дебиторской задолженности и имеются активы должника, в виде подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком обязанностей руководителя и только, поскольку суммы взысканной дебиторской задолженности превышают сведения о такой задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию за девять месяцев 2009 года.

Так, согласно судебным актам, подтверждающим обязательства третьих лиц (дебиторов) перед должником, в пользу последнего взыскано:

- с ООО "РСЭПП "ОЛЬТЕХС" - 1 270 000 руб.;

- с ООО "ТАКТ" - 2 403 934 руб.;

- ООО "Атлантика" - 9 903 580 руб. 61 коп.;

- ООО "ПИК ТМ" - 7 976 000 руб.;

- ООО "АГАТ-ИНВЕСТ" - 10696574 руб.

Однако по данным бухгалтерского баланса - дебиторская задолженность составила 17 595 000 руб., что может свидетельствовать об искажении сведений о дебиторской задолженности и в целом об активах должника.

Также имеются различные данные о кредиторской задолженности, по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2009 года задолженность составила -33 402 000 руб., в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на 48 827 977 руб. 82 коп.

Конкурсным управляющим представлены сведения о формировании конкурсной массы, в том числе путем реализации соглашения о зачете встречных требований с дебитором - ООО "АГАТ-ИНВЕСТ", являющимся одновременно и кредитором должника.

По данным конкурсного управляющего, с учетом выявленных активов - дебиторской задолженности, размер конкурсной массы составил 20 953 515 руб. (дебиторы - ООО "Атлантика", ООО "ТАКТ", ООО "РСЭПП "ОЛЬТЕХС", ООО "ПИК ТМ"), из которых один дебитор ликвидирован, а другие признаны банкротами, открыты конкурсные производства); 10 696 574 руб. (дебитор - ООО "АГАТ-ИНВЕСТ").

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности перечисленных четырех юридических лиц получены в сумме 7 000 000 руб., от последнего дебитора получено 10 696 574 руб., итого: 17 696 574 руб.

Из указанной суммы, на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, направлено 16 424 712 руб. 34 коп.

Других активов должника, информация о стоимости которых имеется в бухгалтерском балансе, не установлено, а в связи с отсутствием иных мероприятий конкурсного производства, определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности руководителя должника по таким основаниям, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим доказана вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика (бездействие) и размером убытков для должника и его кредиторов, представляющих собой размер непогашенной кредиторской задолженности, которая возможно могла бы быть удовлетворена за счет активов должника в полном размере в случае исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" Крисса М.А. и взыскал с Васильева В.Е. в пользу ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" 32 403 165 руб. 48 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Васильева В.Е. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-77513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова