Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-25776/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-77513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Пузикова Л.А. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25776/2013) Васильева В.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-77513/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Васильева В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.11.2012, принятого в рамках дела

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" М.А. Крисса

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крисс Михаил Аронович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильева Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с взысканием с него 32 403 165 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу определением от 19.11.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

30.09.2013 Васильев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2013 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Васильев В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления следует считать с 12.08.2013 - даты передачи Кузнецовым А.В. платежных документов.

Кроме того, судом не учтено, что на момент обращения конкурсного управляющего о привлечении Васильева В.Е. к субсидиарной ответственности меры по реализации конкурсной массы конкурсным управляющим не были выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Васильев В.Е. указал на то, что при рассмотрении заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, управляющий и суд исходили из размера ответственности контролирующего должника лица в сумме 32 403 165 руб. 48 коп., то есть размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то же время, как стало известно заявителю, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в погашение задолженности одного из дебиторов должника - ООО "Атлантика", перечисленные поручителем данного дебитора по соответствующим обязательствам (по договору генерального подряда N В-2 от 26.12.2007) - А.В. Кузнецовым - платежным поручением N 596013 от 16.01.2013 на сумму 8 000 000 руб., что, по мнению заявителя, влечет уменьшение размера его ответственности и, как следствие, необходимость пересмотра определения от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции производство по заявлению прекратил, правомерно руководствуясь тем, что срок на обращение с заявлением Васильевым В.Е. пропущен.

Данный вывод судом сделан на основании следующих обстоятельств, не оспоренных заявителем, ссылающимся на то, что об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно 12.08.201 при передаче платежных поручений Кузнецовым А.В.

Материалами дела подтверждено, что 05.04.2013 Васильевым В.Е. в рамках настоящего дела подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции, оставившего это определение в силе, в которой ее податель ссылается на поступление в конкурсную массу должника указанных денежных средств (8 000 000 руб.), что прямо свидетельствует о том, что об этих обстоятельствах Васильев В.Е. узнал не позднее 05.04.2013.

Поскольку срок на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца и является пресекательным, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что, обращаясь с настоящим заявлением 30.09.2013, Васильев В.Е. допустил пропуск срока, истекшего 05.07.2013.

В связи с тем, что данное обстоятельство не было проверено судом при принятии заявления к производству, установление пропуска срока при рассмотрении обоснованности заявления правомерно повлекло прекращение производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-77513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова