Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-991/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-19851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИлимЛес-Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-19851/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИлимЛес-Регион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 29.06.2012 г. N10-17/15-03387дсп,

(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Манойленко О.С. (доверенность от 11.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимЛес-Регион" (ИНН 2420069810, ОГРН 1052420001754, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИлимЛес-Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. N10-17/15-03387дсп в части:

- пункта 1 о привлечении ООО "ИлимЛес-Регион" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 401.279 рублей;

- пункта 2 о начислении пени по состоянию на 29.06.2012 г. по налогам в общей сумме 371.509 рублей;

-п ункта 3.1, в соответствии с которым ООО "ИлимЛес-Регион" начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2.942.861 рубль.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года по делу N А19-19851/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИлимЛес-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о правилах составления первичных документов, и выводы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежаще подтверждающих принятие к учету автоуслуг, нарушают единство судебной практики, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость формального подхода при оценке права налогоплательщика на применении налоговых вычетов, поскольку технические ошибки при составлении первичных документов не свидетельствуют о нереальности совершенных операций.

Суд первой инстанции, делая вывод, что во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ИлимЛес-Регион", в качестве организации перевозчика указано ООО "ИлимЛес-Регион", а сведения в ТТН об ООО "Сибкон" отсутствуют, что указывает на фактическое неоказание услуг в адрес заявителя, вместе с тем не дал оценки доводам заявителя, о том, что ООО "ИлимЛес-Регион" (Подрядчик) заключило договоры с ОАО "ГруппаИлим" (Заказчик) в силу которых, приняло на себя обязательство осуществлять для последнего основные работы: валку, трелевку леса, обрезку и дообрезку сучьев, обрезку вершин; вспомогательные работы: очистку и доочистку лесосек, лесоустроительные работы, буксировку лесовозов, обеспечивая бесперебойную вывозку лесопродукции; погрузку хлыстов на верхнем складе и вывозку лесопродукции с верхнего склада (лесосеки) через пункты взвешивания на склад Заказчика, либо на нижний склад Подрядчика (водный объект для сплава). Названные договоры имеются в материалах дела. Условия заключенных с ОАО "Группой Илим" выполнены в полном объеме, в том числе в части услуг вывозки лесопродукции, противоречий в отношении объема оказанных Обществом для ОАО "Группы Илим" услуг в ходе проверки не установлено. Таким образом, для ОАО "Группой Илим" перевозчиком, с которым оно осуществляет расчеты, является ООО "ИлимЛес-Регион". В связи с указанным, в ТТН правомерно в качестве перевозчика указывался заявитель, поскольку ТТН составляется для целей учета расчетов с перевозчиком.

Общество полагает, что незаконными являются выводы суда о необоснованности и противоречивости доводов заявителя о неправомерности исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС за все рейсы, выполненные ООО "Сибкон" за период 2009-2011 год с учетом того, что перевозку от имени ООО "Сибкон" осуществляли 68 человек водителей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки опрошено лишь 6 водителей, осуществивших в общей сложности не более 80 рейсов за три года, и опрошены только 5 собственников автомобилей из 50. Обществом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и реальности осуществления услуг перевозок ООО "Сибкон" представлены договоры, акты, подписанные между ООО "Сибкон" и различными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (непосредственными исполнителями услуг перевозок для заявителя): ИП Рязановым С.А.; ИП Меркурьевым А.В.; ИП Павловым О.В.; Павловым О.В.; ИП Галушка И.М.; ИП Емелиным С.Н.; ИП Углицких В.Г.; Истоминым С.Г.; Белянкиным Е.С.; ИП Аралбаевым О.А.; Коломытцевым К.М.; ИП Петровым СБ.; ИП Ланский И.П.; ИП Пилипюк А.В.; Кудревич А.В.; Забродиным В.В.; ИП Сорвачевым Д.Н.

Судом установлено, что копии договоров, актов представлены только по тем лицам, которые не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки. Представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений контрагента и перевозчиков, так как во всех дополнительно представленных договорах предусмотрен наличный порядок расчетов, тогда как согласно показаниям Задерякина А.В. все расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а не наличными денежными средствами. При этом какие-либо документы, подтверждающие реальный расчет с указанными лицами, налогоплательщиком не представлен.

Общество полагает, что указанный вывод суда противоречит требованиям части статьи 200 АПК РФ. В нарушение указанной нормы суд незаконно возложил обязанности доказывания законности принятого налоговым органом решения на заявителя.

Суд указал, что в ходе проведения сравнительного анализа цен на услуги вывозки лицами, не являющимися плательщиками НДС, и цен на услуги, оказываемые ООО "Сибкон" установлено, что цены (без учета НДС) на идентичные услуги ООО "Сибкон" и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, одинаковы. Так как ООО "Сибкон" является плательщиком НДС, стоимость его услуг увеличена на сумму налога. Осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, ООО "ИлимЛес-Регион" было лишено возможности применения налоговых вычетов по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако вывод суда в указанной части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически цены без НДС применяемые ООО "Сибкон" при расчетах со своими контрагентами, существенно ниже цен без НДС, применяемых при расчетах между ООО "Сибкон" и ООО "ИлимЛес-Регион".

Изучив представленные заявителем исправленные счета-фактуры, суд пришел к выводу о ненадлежащем внесении исправлений в названные документы. Организацией не внесены исправления в части расшифровок подписей главного бухгалтера, что является нарушением изложенного выше положения пункта 6 статьи 169 НК РФ. На основе изложенного суд пришел к выводу о том, указанные счета-фактуры не могут подтвердить в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость.

Однако выводы суда противоречат положениям ст. 169 НК РФ, которая устанавливает правило, что счет-фактура может быть подписана представителем по доверенности. Счета-фактуры ООО "Сибкон" пописаны представителями по доверенности, о чем в счет-фактуру внесены соответствующие исправления.

В остальной части, суд оценки доводам налогоплательщика не дал, неправомерно отдав предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. N 1209 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИлимЛес-Регион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12. 2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.3 л.д. 3-4).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.05.2012 вручена налогоплательщику 01.06.2012.(т.3 л.д.74-75).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. N 10-17/15 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 76-113).

Извещением N 10-17/15-750 от 06.06.2012 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.06.2012 г. в 15 часов 00 минут (т.3 л.д. 73).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-17/15-03387 дсп от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 108-143).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7029 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 109245 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2400 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10643 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 41101 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 88373 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 12994 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 22500 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 106994 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в размере 371509 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 368939 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 2570 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2942861 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 70305 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1092453 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 23996 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 106436 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 411008 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 883728 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 129941 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 224994 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015577 от 17.09.2012 г. решение МИФНС N 9 по Иркутской области от 29.06.2012 г. N 10-17/15-03387 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.(т.3 л.д. 5-10).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней (т.11 л.д.61-67) доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сибкон".

В проверяемом периоде обществом заключены договоры подряда N 730/27 от 16.12.2009 г., N 730/47 от 29.12.2009 г., N 10520/53 от 03.05.2011 г. с ОАО "Группа Илим" на выполнение услуг по заготовке, погрузке, вывозке хлыстов.

Для оказания транспортных услуг по вывозке хлыстов ООО "ИлимЛес-Регион" (Заказчик) заключило договор от 01.09.2009 г. N 95-ИЛ-Р с ООО "Сибкон" (Исполнитель).

Предметом названного договора является оказание исполнителем заказчику автоуслуг по вывозке и перевозке лесосырья по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.

Во исполнение договора обществом представлены счета-фактуры, акты, реестры автоуслуг, товарно-транспортные накладные.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

На основании представленных ТТН (товарно-транспортных накладных) установлено, что у одних и тех же водителей проставлены разные номера водительских удостоверений:

- водитель Углицкий В.Г.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 10.03.2010, 23.03.2010), указано водительское удостоверение 004975, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.03.2010) проставлен номер удостоверения - 012270,

- водитель Рудых П.А.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 11.02.2010, 18.02.2010, 21.02.2010) указано водительское удостоверение 425442, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 03.02.2010) проставлен номер удостоверения - 125942,

- водитель Эхман В.В.: в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.01.2010) указано водительское удостоверение 011955, тогда как в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010,11.03.2010) проставлен номер удостоверения - 002988,

- водитель Фомичев (без имени, отчества): в ТТН N 4 без даты (отпуск груза произведен 22.01.2010) указано водительское удостоверение 003694, тогда как в ТТН N 27 без даты (отпуск груза произведен 18.01.2010) проставлен номер удостоверения - 003697.

В одних транспортных накладных не проставлены номера водительских удостоверений (N 70 от 06.02.2010 г., N 210 от 16.10.2010 г.), а в других одинаковые номера проставлены у разных водителей:

- номер удостоверения 358918 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 25.02.2010) у водителя Забродина и в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 26.02.2010) у водителя Кудревич А.В.,

- номер удостоверения 006840 проставлен в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 30.11.2010) у водителя Меркурьева и в ТТН б/н и б/д (отпуск груза произведен 22.11.2010) у водителя Мухина А.В.

Судом установлено, что в нарушение норм заполнения первичных документов в 124-х ТТН не проставлено время прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи ответственных лиц за погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи и расшифровки подписей водителей (проставлены в другом месте), принявших груз и сдавших груз, не проставлены печати, подписи сдавших груз и принявших груз идентичны, при этом расшифровка подписи отсутствует, не указаны имя отчество водителей, N водительского удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки.

При этом 321 ТТН (товарно-транспортная накладная) не содержит подписи лиц и их расшифровки, разрешивших отпуск груза, и отпустивших груз.

В связи с чем судом правильно установлено, что изложенные обстоятельства являются нарушениями положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о правилах составления первичных документов, в связи с чем представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежаще подтверждающих принятие к учету автоуслуг.

При этом во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ИлимЛес-Регион", в качестве организации перевозчика указано ООО "ИлимЛес-Регион". Сведения в ТТН об ООО "Сибкон" отсутствуют, что указывает на фактическое неоказание услуг в адрес заявителя. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений с ОАО "Группой Илим" указанного не опровергает с учетом установленных судом первой инстанции всех обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы некоторых водителей, осуществлявших вывозку леса от имени ООО "Сибкон".

Согласно показаниям Белоусова В.Ю. он работал у ИП Дериглазовой С.А. водителем КАМАЗа. Лес для ООО "ИлимЛес-Регион" возил с лесосеки до ОАО "Группа Илим" на весовую. ООО "Сибкон", Задирякина А.В., Задирякину И.Г. он не знает. От имени ООО "Сибкон" лесопродукцию не возил.

Свидетель Крюков С.А. показал, что работал в 2009-2011 годах у Бельского Сергея Михайловича водителем лесовоза. Лес для ООО "ИлимЛес-Регион" возил. Рассчитывался с ним Бельский С.М.

По показаниям Комкова А.В.: работал водителем лесовоза на машине Меркурьева Николая. ООО "ИлимЛес-Регион" знакомо, возил ему лес на постоянной основе за наличный расчет. На предъявленных на обозрение товарно-транспортных накладных стоит не его подпись.

Водитель Седун В.В. работал у ИП Галушка И.М., возил лесопродукцию на ОАО "Группа Илим". ООО "Сибкон", Задирякина А.В., Задирякину И.Г. не знает. От имени ООО "Сибкон" лесопродукцию не возил.

Согласно показаниям Лубягина С.В. он работал водителем лесовоза у ИП Сафаряна Г.Г., который отправлял в лес, откуда необходимо было вывезти лесопродукцию, и который выплачивал зарплату.

Также при проверке допрошены и собственники транспортных средств, сведения о которых отражены в ТТН, которые показали, что:

- лесопродукцию для ООО "ИлимЛес-Регион" они фактически вывозили;

- ООО "Сибкон" никто не знает;

- по вопросам перевозки леса для ООО "ИлимЛес-Регион" к ним обращались Антипин В.А., Антипин А.В., они же с ними рассчитывались, в том числе и наличными денежными средствами;

- Задирякин А.В., Задирякина И.Г. им не знакомы.

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи правильно признал необоснованными и противоречивыми доводы налогоплательщика о неправомерности исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС за все рейсы, выполненные ООО "Сибкон" за период 2009-2011год с учетом того, что перевозку от имени ООО "Сибкон" осуществляли 68 человек водителей, тогда как в ходе выездной налоговой проверки опрошено лишь 6 водителей, осуществивших в общей сложности не более 80 рейсов за три года, и опрошены только 5 собственников автомобилей из 50.

Обществом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и реальности осуществления услуг перевозок ООО "Сибкон" представлены договоры, акты, подписанные между ООО "Сибкон" и различными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (непосредственными исполнителями услуг перевозок для заявителя): ИП Рязановым С.А.; ИП Меркурьевым А.В.; ИП Павловым О.В.; Павловым О.В.; ИП Галушка И.М.; ИП Емелиным С.Н.; ИП Углицких В.Г.; Истоминым С.Г.; Белянкиным Е.С.; ИП Аралбаевым О.А.; ИП Коломытцевым К.М.; ИП Петровым С.Б.; ИП Ланский И.П.; ИП Пилипюк А.В.; Кудревич А.В.; Забродиным В.В.; ИП Сорвачевым Д.Н.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, копии договоров, актов представлены только по тем лицам, которые не были допрошены в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений контрагента и перевозчиков, так как во всех дополнительно представленных договорах предусмотрен наличный порядок расчетов, тогда как согласно показаниям Задерякина А.В. все расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а не наличными денежными средствами. При этом какие-либо документы, подтверждающие реальный расчет с указанными лицами, налогоплательщиком не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении показаний допрошенных инспекцией свидетелей и представленных налогоплательщиком документов оценивались в первую очередь взаимоотношения заявителя с его контрагентом ООО "Сибкон" и отраженные в первичных документах, составленных сторонами в связи с названными отношениями, сведения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно учел, что представленные обществом дополнительные документы касаются взаимоотношений контрагента с третьими лицами, в связи с чем надлежаще не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Сибкон".

Апелляционный суд соглашается с тем, что изложенный вывод также подтверждается и проведенным инспекцией анализом цен на аналогичные услуги.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИлимЛес-Регион" привлекало кроме ООО "Сибкон" и иных лиц (индивидуальных предпринимателей) для оказания услуг перевозки лесопродукции: ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Быков С.Ю., ИП Антипин А.В., ИП Барсуков Б.Е., ИП Кунчий М.Я., ИП Гончаров В.В., ИП Углицких В.Г., ИП Коромыслов П.В., ИП Васильев А.А., ИП Фоминых С.Г., ИП Ланский И.П.

При этом ИП Дериглазова С.А., ИП Сафарян Г.Г., ИП Емелин С.Н., ИП Углицких В.Г. привлекались проверяемым лицом как напрямую, так и посредством ООО "Сибкон".

Названные индивидуальные предприниматели, а также иные физические лица и предпринимателя, которые в соответствии с представленными документами оказывали услуги по перевозки грузов, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Предприниматели применяли в соответствии с требованиями налогового законодательства специальный режим в виде ЕНВД (единого налога на вмененный доход).

Соответственно, цена оказываемых такими предпринимателями и физическими лицами услуг сформирована без учета НДС.

В ходе проведения сравнительного анализа цен на услуги вывозки лицами, не являющимися плательщиками НДС, и цен на услуги, оказываемые ООО "Сибкон" установлено, что цены (без учета НДС) на идентичные услуги ООО "Сибкон" и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, одинаковы.

Так как ООО "Сибкон" является плательщиком НДС, стоимость его услуг увеличена на сумму налога.

Осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, ООО "ИлимЛес-Регион" было лишено возможности применения налоговых вычетов по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным довод инспекции о том, что действиях налогоплательщика усматривается намерение получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а только получить налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.01.2010 г. N 001, от 28.02.2010 г. N 002, от 31.03.2010 г. N 003, от 31.04.2010 г. N 004, от 31.08.2010 г. N 008, от 30.09.2010 г. N 009, от 31.10.2010 г. N 010, от 30.11.2010 г. N 011, от 31.12.2010 г. N 012, от 31.01.2011 г. N 001, от 28.02.2011 г. N 002, от 28.02.2011 г. N003, от 31.03.2011 г. N003, от 30.04.2011 г. N004, от 30.06.2011 г. N006, от 31.07.2011 г. N007, от 31.08.2011 г. N008, от 30.09.2011 г. N009, изначально подписанные различными лицами, что установлено при проверке в ходе допросов Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е., при этом в расшифровке подписи в указанных счетах-фактурах поименована Задирякина И.Г.

Вместе с тем, суду первой инстанции заявителем представлены перечисленные счета-фактуры, но уже с внесенными в них исправлениями относительно расшифровки подписей руководителя и сведений о доверенности. Исправления внесены действующим руководителем ООО "Сибкон" Жуковым Г.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Аналогичное правило установлено и пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", гласящим, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются. Счет-фактура с внесенными в него исправлениями подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами или индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Изучив представленные заявителем исправленные счета-фактуры, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем внесении исправлений в названные документы. Организацией не внесены исправления в части расшифровок подписей главного бухгалтера, что является нарушением изложенного выше положения пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры не могут подтвердить в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения вычетов заявителя по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагента проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено следующее.

ООО "Сибкон" с 26.05.2009 г. по 23.12.2010 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, с 24.12.2010 г. по 10.11.2011 г. в Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, с 11.11.2011 г. - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, куда не представляло отчетность с даты постановки на учет.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Сибкон" в период с 26.05.2009 г. по 11.11.2011 г. являлась Задирякина Ирина Германовна.

Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 3 человека, в 2011 году - 0 человек. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

Справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходов и суммах начисленного налога на доходы физических лиц представлены организацией только за 2010 год на Задирякину И.Г., Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. Двум последним руководителем выданы доверенности от имени организации.

Из показаний Задирякина А.В. и Воличенко Д.Е. следует, что для оказания услуг перевозки лесопродукции привлекались сторонние лица, но кто конкретно привлекался, они не помнят; ООО "Сибкон" арендовало основные средства у многих, у кого конкретно, не помнят; они руководили производственным процессом, но фамилии водителей либо не знакомы, либо не помнят, при каких обстоятельствах стали знакомы. Указанные лица не подтвердили обстоятельства привлечения сторонних лиц к перевозке лесопродукции и аренды основных средств.

Значительная часть денежных средств с расчетных счетов ООО "Сибкон" перечисляется на расчетные счета следующих организаций:

- ООО "Север Плюс" за аренду автотранспортных средств (в размере 177 млн. руб., что составляет 32% от общей суммы перечисленных денежных средств),

- ООО "Эридан" за услуги, за лесопродукцию (в размере 104 млн. руб. или более 15%),

- ООО "Рамзес" за аренду автотранспортных средств (в размере 147 млн. руб. или более 27 %),

- ООО "Проект Лес" за услуги (в размере 29 млн. руб. или более 5%),

- ООО "ЕвроСиб" за услуги (в размере 5 млн. руб. или более 1%),

- ООО "Продснаб" за услуги (в размере 17 млн. руб. или более 3%).

Так, в адрес данных контрагентов перечислено в размере более 83% от общей суммы поступивших платежей.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные основные контрагенты (поставщики) ООО "Сибкон":

- имеют номинальное имущественное положение (отсутствуют основные средства, автотранспорт),

- не имеют персонала, необходимого для осуществления производственной деятельности,

- руководители ООО "Север Плюс", ООО "Рамзес", ООО Проспект Лес" являются формальными руководителями,

- относятся к категории неотчитывающихся, либо предоставляющих отчетность с нулевыми показателями,

- движение денежных средств по расчетным счетам носит преимущественно транзитный характер,

- отсутствуют перечисления за автоуслуги, в том числе собственникам автотранспортных средств указанных в товаросопроводительных документах,

- имеются признаки обналичивания денежных средств.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО "Сибкон" и о намерении получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем вывод первой инстанции об обоснованности отказа обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям основан на полном и всестороннем исследовании и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств без достаточных к тому законных оснований.

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО "ИлимЛес-Регион" привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 106.994 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить суммы пени по НДФЛ в размере 2 570 рублей.

С учетом того, что налогоплательщик, оспаривая по существу только доначисления по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибкон" и заявляя требования только относительно НДС, не привел доводов, по которым он не согласен с начислением штрафа по НДФЛ и пени, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение в части налога на доходы физических лиц также является правомерным, соответствующим требованиям статей 75, 123, 101 НК РФ. Обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность в части штрафа по НДФЛ или указывающих на неправомерность начисления пеней по НДФЛ, не установлено. Доводов в указанной части апеллянтом также не приведено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности доказывания законности принятого налоговым органом решения на налогоплательщика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, согласно которой поскольку применение вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 25.02.2013 N 81 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2013 N 81 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-19851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИлимЛес-Регион" (ИНН 2420069810, ОГРН 1052420001754) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко